Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А43-23099/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                             Дело №А43-23099/2008-7-600

«04» марта 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны на решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу №А43-23099/2008-7-600,  принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Браво» к предпринимателю  Кленовой Маргарите Юрьевне о взыскании 536 595 руб. 23 коп.,

при участии:

от ООО  «Торговая компания «Браво» - Никитина О.Ю. по доверенности от 31.12.2008, паспорту серии 97 01 № 323 093, выданному Канашским ГОВД Чувашской Республики 02.10.2001;

от ИП Кленовой М.Ю. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен  о месте и времени судебного разбирательства (уведомление № 07773),

установил, что общество  с ограниченной ответственностью «Браво» (далее – ООО «Браво») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю  Кленовой Маргарите Юрьевне (далее – ИП Кленова М.Ю.) о взыскании 536 595 руб. 23 коп., составляющих 519 541 руб. 80 коп. – задолженность за продукцию, поставленную по договору поставки от 01.09.2006 №9, 17 053 руб. 43 коп.  – пени за просрочку оплаты.

         Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 установлено, что договор поставки № 9 от 01.09.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не соблюдены существенные условия договора поставки, а именно не согласованы условия, позволяющие определить наименование и количество товара, в связи с чем спор направлен по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  уточнил исковые требования, просил взыскать 519 541 руб. 80 коп долга и 13 135 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.11.2008 иск удовлетворен.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  индивидуальный предприниматель Кленова Маргарита Юрьевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на наличие между сторонами соглашения о возмещении расходов покупателя  по вхождению  в торговые сети  с продукцией поставщика. Указанные расходы составили 1 200 000 руб., однако суд не учел наличие встречных требований. В связи с чем считает ошибочным вывод суда о том, что вопрос о погашении задолженности ООО «ТК «Браво» перед ИП Кленовой М.Ю. может быть разрешен путем обращения с самостоятельным иском в суд.

ООО «ТК «Браво» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                   ИП Кленовой М.Ю., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по товарной накладной от 04.05.2008 №245 истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 619 541 руб. 80 коп., а ответчик принял товар, что подтверждается подписью в накладной контролера Карпова, скрепленной  печатью  ИП Кленовой М.Ю.

Платежным поручением от 27.05.2008 №775 ответчик оплатил товар в сумме 100 000 руб.  С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 519 541 руб. 80 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 установлено, что договор поставки №9 от 01.09.2006 является незаключенным, поскольку сторонами не соблюдены существенные условия договора поставки, а именно не согласованы условия, позволяющие определить наименование и количество товара.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как разовую сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи истцом ответчику товара подтверждается указанной ранее товарной накладной. В материалах дела имеется гарантийное письмо директора индивидуального предпринимателя Кленовой М.Ю. об оплате суммы задолженности до 12.06.2008.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При неисполнении покупателем данной обязанности продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ИП Кленова М.Ю. доказательств полной оплаты товара не представила.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за период с 28.05.2008 по 30.09.2008 в сумме 13 135 руб. 34 коп. судом проверен и признан обоснованным.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом обоснованно отклонен довод Кленовой Т.Ю. о наличии у истца задолженности перед ней. Встречное исковое заявление ИП Кленовой М.Ю. не предъявлялось, доказательств наличия  соглашения  и долга по нему  материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проведения зачета требований.

Процессуальных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 27.11.2008 по делу №А43-23099/2008-7-600  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Кленовой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                    Т.С. Родина         

Судьи                                                                                             В.И. Кузнецов

                                                                                                        О.А. Ершова