Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А79-8446/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-8446/2007

«04» марта 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008 по делу №А79-8446/2007, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича  к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу  о признании недействительным договора,

третье лицо – Викторов Валерий Васильевич,

при участии:

от ИП Шпакова А.К. – Романов В.Н. по доверенности от 24.07.2007 (сроком на три года), удостоверению адвоката № 182 от 19.12.2002;

от ИП Гараев Ф.З. - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от Викторова В.В. – полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

установил, что индивидуальный предприниматель Шпаков Александр Калистратович (далее – ИП Шпаков А.К.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату 3авдатовичу (далее – ИП Гараев Ф.З.) о признании договора займа от 17 мая 2006 года недействительным.

Исковые требования обоснованы пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор займа заключен с целью прикрытия сделки купли-продажи имущества автостоянки и является притворной сделкой.

Решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 09.06.2008, исковые требования удовлетворены на основании статей 153, 170 (пункта 2) и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением ФАС Волго-Вятского округа решение  от 21.01.2008 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 09.06.2008 Первого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2008  к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Викторов Валерий Васильевич.

Заявлением от 22.12.2008 истец изменил основание иска и просил признать недействительным договор займа  от 17.05.2006 как притворный, поскольку оспариваемый договор прикрывает иной договор – предварительный договор купли-продажи имущества автостоянки.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом основания исковых требований судом принято.

Решением от 24.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с приняты судебным актом, Шпаков А.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить мотивировочную часть решения, признав  договор займа от 17.05.2006 незаключенным  в связи с безденежностью, и отказать в иске.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на  пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Гараев Ф.З. в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на то, что  требование о незаключенности договора  является новым, не подлежащим рассмотрению  в суде апелляционной инстанции.

Викторов В.В. заявлением, переданным посредством факсимильной связи, просил удовлетворить жалобу и рассмотреть последнюю без его участия.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие                                ИП Гараева Ф.З., Викторова В.В., надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2006 между Гараевым Ф.З. (заимодавцем) и Шпаковым А.К. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил по акту приема-передачи денежных средств заемщику  в целях финансовой стабилизации заем на сумму 442 000 руб. на срок до 20.08.2006.

Полагая, что договор займа от 17.05.2006 является притворной сделкой, поскольку направлен на прикрытие предварительной сделки купли-продажи автостоянки, расположенной по адресу: г. Канаш, Янтиковское шоссе, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отменяя судебные акты судов первой и второй  инстанции, кассационный суд указал, что в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, соответствующего их действительному волеизъявлению.

Следуя принципу обязательности указаний арбитражного суда  кассационной инстанции  для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, Арбитражный суд Чувашской Республики оценил доказательства, представленные в подтверждение названных обстоятельств,  и пришел к выводу о заключении договора займа, отсутствию оснований для признания его недействительным  по мотиву притворности.

Апелляционный суд согласен  с позицией арбитражного суда.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

На основании представленных в материалы дела договора займа от 17.05.2006 и акта приема-передачи денежных средств заемщику, на котором имеется подпись Шпакова А.К. о получении денег в сумме 442 000 руб., суд первой инстанции установил факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику  по договору займа от 17.05.2006 на указанную сумму,  в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор займа был реально исполнен его сторонами.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Доказательств, свидетельствующих  о заключении спорного договора для прикрытия иной сделки, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств (сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела) допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства, в том числе показания свидетелей (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал и оценил показания свидетелей Шпаковой И.В. – жены  истца и Воробъевой М.Н. – адвоката по делу истца в Канашинском суде Чувашской Республики в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дал им надлежащую правовую оценку, не приняв их во внимание  в силу заинтересованности указанных лиц.

Более того, в силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционная жалоба ИП Шпакова А.К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.12.2008 по делу №А79-8446/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпакова Александра Калистратовича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                       Т.С. Родина

Судьи                                                                                                Н.А. Насонова

                                                                                                           В.И. Кузнецов