Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А43-30868/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

03 марта 2009 года                                           Дело № А43-30868/2008-1-430

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  03.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Опт» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И., по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Опт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Опт» и Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган, ПМТУ Ростехрегулирования) обратилось в  Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр-Опт» (далее – общество, ООО «Центр-Опт») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.12.2008 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией продукции административного правонарушения, указанной в акте отбора образцов от 07.10.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 27.12.2008 и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Центр-Опт» сообщает, что общество обращало внимание суда первой инстанции на то, что общество, воспользовавшись предоставленным статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на возврат поставщику некачественного товара, возвратило поставщику весь некачественный товар, который явился предметом административного нарушения.

Однако суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства не учел данное обстоятельство и не истребовал подтверждающие документы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что основания для назначения конфискации товара, отсутствовали.

ПМТУ Ростехрегулирования, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения. Считает, что у ООО «Центр-Опт» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Опт» заявлением от 18.02.2009 ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр-Опт» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области 19.12.2000, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 18.10.2002, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

В период с 07.10.2008 по 24.10.2008 государственными инспекторами ПМТУ Ростехрегулирования проведены мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Центр-Опт», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Чкалова, дом 61, требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) пищевой продукции, соблюдением метрологических правил и норм.

Для проведения проверки соответствия продукции обязательным требованиям государственных стандартов в соответствии с актом отбора образцов от 07.10.2008 (л.д. 25) отобраны образцы продукции: масло коровье крестьянское сладко-сливочное несоленое высший сорт с торговой маркой «Краснобаковское»; изделия хлебобулочные бараночные «Баранки сдобные» из муки высшего сорта, производства ООО «Кондитер»; яйцо куриное пищевое 1 категории, производства ОАО птицефабрика «Ворсменская»; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное 1 сорт, производства ИП Никитин А.А.; говядина тушеная «Армейская», производства ООО «Агростиль»; пряники сырцовые глазированные «Ореховые Бест», производства ИП Афонин И.М.; нектар тыквенный с мякотью и сахаром, производства ЗАО «Еремеевское»; чай черный байховый классический «Бодрость», производства, производства ОАО «Русский продукт».

Акт № 132-08  (л.д. 19-24) составлен по результатам проверки отобранных образцов пищевых продуктов, из которого видно, что на проверяемую продукцию представлены: сертификаты соответствия: 

- № РОСС RU.AИ 03. В 00552 действителен до 13.05.2011 (масло коровье «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое с т.м. Краснобаковское); 

- № РОСС RU.АЕ 76. В 00914 действителен до 25.05.2009 (пряники сырцовые глазированные «Ореховые Бест»);

- № РОСС RU.АЯ 74. В 15702 действителен до 25.01.2009 (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное 1с т.м. «Дарина»);

- № РОСС  RU.ПР 78. В действителен до 31.15.2009 (консервы мясные говядина тушеная «Армейская» в/с);

- № РОСС RU.ПР 71. В 03489 действителен до 15.08.2009 (чай черный байховый «Бодрость» в/с);

- № РОСС RU.АЯ 74. В 15702 действителен до 25.12.2009 (нектар тыквенный с мякотью и сахаром).

Также представлены декларации о соответствии:

- регистрационный номер РОСС RU.АЯ 74. Д 06900 действительна до 10.10.2009 (крупа гречневая);

- регистрационный номер РОСС RU.АЯ Д 07658 действительна до 03.06.2010 (яйца куриные пищевые);

- декларация о соответствии на изделия хлебобулочные бараночные не представлена.

Проверкой установлено, что масло коровье «Крестьянское» с массовой долей жира 72,5% сладко-сливочное несоленое высший сорт с торговой маркой «Краснобаковское» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 37-91 «Масло коровье. ТУ» по физико-химическим показателям, занижена массовая доля жира 71,6% при норме по НД не менее 72,5%, завышена массовая доля влаги 25,9% при норме по НД не более 25,0%; изделия хлебобулочные бараночные «Баранки сдобные» из муки в/с не соответствуют обязательным требованиям ГОСТ 30354-96 «Изделия хлебобулочные бараночные. ОТУ» по физико-химическим показателям, завышена массовая  доля влаги 20,8%, при норме по НД не более 19,0%, по маркировке: на этикетках не указано конкретное наименование продукта «Баранки», проставлен знак обязательной сертификации (декларация о соответствии не представлена); яйцо куриное пищевое столовое 1 категории не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52121-2003 «Яйца куриные пищевые, ТУ» по маркировке: на каждом столовом яйце не указаны вид яиц и категория «С1», на этикетках транспортной тары проставлен знак соответствии с указанием кода органа по сертификации АЯ74 (соответствие продукции подтверждено декларацией о соответствии – код органа не ставится), отсутствуют манипуляционные знаки «Беречь от влаги», «Хрупкое», «Осторожно» и «Верх»; масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное 1 сорт с торговой маркой «Дарина» не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 52465-2005 «Масло подсолнечное. ТУ» по маркировке: указан не действующий в настоящее время ГОСТ 1129-93, указана марка продукта «марка П», не предусмотренная действующим ГОСТ  Р 52465-2005.

Кроме того, проверкой выявлен факт хранения на складе продуктов с истекшим сроком годности: печенье «Вкуснячок», дата изготовления 21.03.2008 (срок годности 6 месяцев) в количестве 6 кг.; изделия хлебобулочные бараночные «Баранки сдобные», дата изготовления 16.09.2008 (срок хранения 20 дней), реализация продуктов не установлена.

Проверяющими отмечено, что на складах отсутствуют средства измерений, контролирующих влажность воздуха.

На основании выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении  № 132-08/1 от 31.10.2008 (л.д. 29), в котором действия ООО «Центр-Опт» квалифицированы административным органом как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение правил обязательной сертификации, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

05.11.2008 ПМТУ Ростехрегулирования вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении (л.д. 30) в отношении ООО «Центр-Опт» и других материалов на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные материалы дела,  заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные административным органом требования и привлек ООО «Центр-Опт» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей и конфискации продукции административного правонарушения, указанной в акте  отбора образцов от 07.10.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, изготовление и реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 2 названной статьи указано, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вменяемое обществу административное правонарушение обнаружено и выявлено 24.10.2008, что подтверждается актом начала и окончания проверки  № 132-08 (л.д 19-24), с которым знакомлен директор общества Соколов А.В., получивший на руки один экземпляр акта, что подтверждается его подписью в протоколе.

Протокол об административном правонарушении  № 132-08/1 составлен 31.10.2008 (л.д. 29) в присутствии законного представителя общества, директора Соколова Александра Валерьевича, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Материалами дела подтверждается, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу  № А43-30868/2008-1-430 изготовлено в полном объеме 27.12.2008 (л.д. 52-55).

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, на дату принятия решения судом первой инстанции от 27.12.2008 двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  № 2 предусмотрено, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, а заявленные требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ  не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом  Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями