Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А79-7042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

03 марта 2009 года                                                       Дело № А79-7042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008, принятое судьёй Филипповым Б.Н., по делу №А79-7042/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха»  к открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» об обязании устранить нарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №15772);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №15773),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха» (далее – ООО «ФПГ «Веха»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «Чебоксарский агрегатный завод» (далее – ОАО «ЧАЗ») об обязании ответчика устранить нарушения, препятствующие пользованию и распоряжению краном КП-8, в том числе осуществлению его демонтажа и вывоза.

Исковое требование заявлено на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 31.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ФПГ «Веха», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство об обязании ответчика представить суду доказательства правомерности своего поведения, то есть недопущения собственника до его имущества, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении сделал неправильный вывод, применив формулу невладеющий собственник - незаконный владелец, отослав истца к виндикационному иску, указав что истец фактически лишен права владения имуществом и отказав ООО «ФПГ «Веха» в удовлетворении иска по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что факт как незаконного, так и законного владения краном ответчиком не доказан, им не представлены какие-либо документы, нет и свидетельских показаний.

Заявитель в жалобе также сослался на то, что Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.09.2008 по делу №А79-1179/2008 указал на возможность ООО «ФПГ «Веха» обратиться в суд с самостоятельным иском о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.

Кроме того, апеллятор в обоснование своих возражений поддержал позицию, изложенную им в исковом заявлении.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО «ФПГ «Веха» заявлением от 17.02.2009 №11 просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ОАО «ЧАЗ» в отзыве на апелляционную жалобу от 16.02.2009 просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 27.12.2002 ООО «ФПГ «Веха» приобрело у ООО «Фирма «Клинкер» транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору, в том числе кран марки КП-8 с заводским № 455, грузоподъемностью 8 тонн, 1975 года выпуска, остаточной стоимостью 12 858 руб. (далее - кран КП-8).

28.12.2002 ООО «Фирма «Клинкер» по акту приема-передачи передало ООО «ФПГ «Веха» кран КП-8.

Из паспорта крана-погрузчика с заводским № 455 усматривается, что кран КП-8 перерегистрирован на ФПГ «Веха» (л.д. 27).

Согласно справке от 07.04.2008, выданной Управлением по технологическому и экологическому надзору по Чувашской Республике Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Российской Федерации, кран-погрузчик КП-8 с заводским № 455 зарегистрирован за ООО «ФПГ «Веха» с 23.01.2003.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на кран КП-8 является правомерным.

ООО «ФПГ «Веха» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением об обязании ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» устранить нарушения, препятствующие пользованию и распоряжению краном КП-8, в том числе осуществлению его демонтажа и вывоза. В обоснование нарушения своих прав истец указал следующее. На территории цеха № 1 ОАО «ЧАЗ» находится башенный кран КП-8, зав. № 445. Данный кран находился на территории, принадлежащей ОАО «ЖБК № 9». 28.03.2003 ОАО «ЖБК № 9» продало данный земельный участок с административно-хозяйственными постройками ОАО «ЧАЗ» по договору № 48/407-4. Письма с просьбой дать разрешение на демонтаж и вывоз крана, направленные ОАО «ЧАЗ» 24.08.2007 и 31.10.2007, были оставлены руководством ОАО «ЧАЗ» без внимания. Территория завода находится под охраной, и поэтому доступа к крану работники ООО «ФПГ «Веха» получить не могут.

По смыслу заявленного требования истцом заявлен негаторный иск.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Истец не представил доказательства владения спорным имуществом. Наоборот, из искового заявления, апелляционной жалобы и отзывов ответчика по делу следует, что спорный кран находится на территории ОАО «ЧАЗ» и истец не имеет к нему доступа.

По настоящему иску ООО «ФПГ Веха» заявлены исковые требования об обязании устранить нарушения, препятствующие пользованию и распоряжению краном, в том числе осуществлению его демонтажа и вывоза, то есть фактически указанные требования направлены на изъятие спорного крана из владения ОАО «ЧАЗ».

Однако данное исковое требование не может быть рассмотрено в рамках негаторного иска.

Спорное имущество не находится во владении истца, следовательно им избран ненадлежащий способ защиты гражданского права. При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правильно.

Ссылка заявителя на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу №А79-1179/2008 не принимается во внимание, поскольку в нем лишь содержится констатация права обращения ООО «ФПГ «Веха»  с самостоятельным иском в связи с отклонением Арбитражным судом Чувашской Республики ходатайства об изменении предмета иска по указанному делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2008 года  по делу №А79-7042/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Веха», г. Чебоксары Чувашской Республики,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                       Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

                                                                                                Л.В. Бухтоярова