Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А11-9658/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

3 марта 2009 года                                     Дело № А11-9658/2008-К2-21/526

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  03.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киржачгазстрой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008 по делу                       № А11-9658/2008-К2-21/526, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киржачгазстрой» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 16.06.2008 № К-85/08.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Киржачгазстрой» - Золин В.Ю. по доверенности от 21.01.2009 сроком действия три месяца, Короткова И.А. по доверенности от 22.01.2009 № 1 сроком действия до 31.12.2009;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – Фомин М.В. по доверенности от 04.02.2009 № 10 сроком действия до 03.02.2011.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Киржачгазстрой» (далее – Общество, ООО «Киржачгазстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 16.06.2008                     № К-85/08, которым жалоба Общества на действия заказчика и содержание документации открытого конкурса на выполнение работ по газификации ул.Добровольского, Западной и Вокзальной г.Киржача признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Киржачгазстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятых судебных актов, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  решения  государственного органа незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установлено по делу, что администрация городского поселения город Киржач Владимирской области (далее- Администрация, муниципальный  заказчик) на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов разместило информацию о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по газификации улиц Добровольского, Западной и Вокзальной г.Киржач.

Ознакомившись с информацией, 16.05.2008 Общество направило на имя начальника отдела архитектуры и строительства администрации городского поселения города Киржача Евдокимова А.Ю. запрос о представлении для ознакомления ряда документов, ответ на который в адрес заявителя не поступил.

Общество подало заявку на участие в конкурсе, участвовало в нем, однако победителем было признано общество с ограниченной ответственностью «Газпроект-1» (г.Чебоксары).

Не согласившись с бездействием муниципального заказчика, 07.06.2008 Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой.

Управление по результатам рассмотрения жалобы ООО «Киржачгазстрой» приняло решением от 16.06.2008 № К-85/08 о признании жалобы необоснованной. При этом антимонопольный орган исходил из того обстоятельства, что запрос Общества был направлен с нарушением порядка, предусмотренного частью 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005                  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Общество посчитало, что решение Управления и действия Администрации по размещению заказа не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе  порядок размещения заказов  в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005                  № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон).

Согласно статье 24 Закона любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

В силу статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Статья 60 Закона определяет, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании, в случае проведения закрытого конкурса или закрытого аукциона направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают участнику размещения заказа, подавшему жалобу, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе.

Установлено по делу, что в рассматриваемом случае муниципальным  заказчиком являлась администрация городского поселения город Киржач. Информация об объявленном конкурсе включала также образец запроса о разъяснении конкурсной документации, являвшегося приложением к документации о торгах, из которого однозначно усматривается, что получателем запроса является муниципальный заказчик - администрация  городского поселения город Киржач. Следовательно, запрос о разъяснении положений конкурсной документации должен быть направлен  именно  по адресу муниципального заказчика. Данное требование обусловлено установленными законодателем короткими сроками  рассмотрения запроса и подготовки ответа на него. Общество же адресовало и направило свой запрос начальнику отдела архитектуры и строительства администрации г.Киржача.

На основании изложенного является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что отдел архитектуры и строительства администрации города Киржача является структурным подразделением органа местного самоуправления, а Евдокимов А.Ю.- должностным лицом, уполномоченным давать подобные разъяснения. Указание на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов  на Евдокимова А.Ю. как на контактное лицо+ не имеет отношения к приему и рассмотрению запросов в порядке статьи 24 Закона.

В связи с установленными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо Общества от 16.05.2008              № 27/1 нельзя признать запросом о разъяснении положений конкурсной документации, направленным муниципальному заказчику в порядке  части 1 статьи 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Одновременно установлено и антимонопольным органом в процессе рассмотрения жалобы, и судом, что Общество подавало заявку на участие в открытом конкурсе, было допущено к нему, но не признано победителем, поэтому отсутствуют основания полагать, что в сложившейся ситуации были нарушены права и законные интересы ООО «Киржачгазстрой» в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель в обоснование своей позиции не доказал, что в случае своевременного рассмотрения его запроса от 16.05.2008 и предоставления Администрацией дополнительной информации он бесспорно выиграл бы  объявленный конкурс.

В силу положений статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской