Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А39-4286/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

02 марта 2009 года                                                       Дело № А39-4286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу прокурора Ельниковского района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2008, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нива» о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия от 05.11.2008  № 66.дМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Республике ордовия

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия (далее – управление) от 05.11.2008  № 66 о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 25.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Ельниковского района  Республики Мордовия (далее-прокурор) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор указал, что законный представитель общества Четырев Н.Л. изначально уклонялся от участия в проверке и от ознакомления с ее результатами: указывал, что никакие документы подписывать не будет, в прокуратуру без пояснения причин многократно не являлся.

Податель апелляционной жалобы указал, что 16.09.2008 Четырев Н.Л. был доставлен в прокуратуру ее сотрудниками, где ему было представлено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении. Четырев Н.Л. отказался воспользоваться предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, хотя имел возможность возражать и давать объяснения по существу  предъявленных обвинений,  воспользоваться помощью защитника. В присутствии понятых Четыреву Н.Л. разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не исследовал данные обстоятельства.

Также прокурор указал, что суд в нарушение части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не известил прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем лишил его права представлять доказательства по существу дела.

Прокурор заявил ходатайство  о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Общество  и управление отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Мордовия  в отношении общества 08.12.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Государственным инспектором по надзору за электроустановками с участием прокурора Ельниковского района Республики Мордовия и государственного инспектора Ельниковского района по пожарному надзору 10.09.2008 проведено обследование технического состояния и организации безопасного обслуживания электроустановок общества, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Ельниковский район, с.Акчеево, на соответствие Правилам устройства электроустановок и технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

В ходе проверки  установлено, что обществом допущены нарушения «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание» (с изменениями и дополнениями), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР, «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6  и «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденных Минтрудом РФ 18.02.2003, Минэнерго РФ 20.02.2003, а именно: пунктов -1.2.2 ; 1.2.7; 1.2.1, 1.6.1-1.6.3; 1.8.2; 1.8.3-1.8.6; 1.8.7; 1.4.4; 1.1.36; приложения №3; 2.1.9; 2.8.1; 2.1.13; 2.1.2; 2.2.17; 2.2.41; 2.3.11, 2.7.60; 1.6.1; 2.2.16; 1.2.2; 2.2.4; 2.2.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; пунктов– 4.2.123; 4.2.17; 1.1.22; 2.1.36; 2.4.38; 2.4.46; 1.7.76; 1.1.19; 2.1.36; 1.7.73; 1.7.74 Правил устройства электроустановок; пунктов– 1.1.5; 2.1.1; 2.2.6 (приложение №5); 1.3.11; 1.3.12 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок.

По результатам проверки  на основании статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор  в отношении общества вынес постановление от 11.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях привлечения общества к административной ответственности материалы административного дела направлены в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель управления  05.11.2008 принял постановление о привлечении общества  к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление ввиду нарушения  процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения указанного лица не представлено, на основании части 1 статьи 1.6, статьи 28.2, части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пришел к выводу о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, ввиду чего признал неправомерным оспоренное постановление управления.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Усмотрев в действиях общества нарушение положений статьи 9.11 Кодекса (нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки),  прокурор  возбудил дело об административном правонарушении.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурор вынес постановление от 11.09.2008, которое должно в силу положений части 2 статьи 28.4 Кодекса должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Из положений статей 25.4, 28.2 Кодекса следует, что протокол об административном правонарушении составляется, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Прокурор, возбудивший административное дело, указывает, что в присутствии понятых законному представителю общества разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса, в связи с чем полагает, что общество отказалось воспользоваться  предоставленными ему Кодексом правами, хотя имело возможность  возражать и давать пояснения по существу правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2009 вынесено прокурором в отсутствие законного представителя общества Четырева Н.Л. (л.д. 52-54).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте составления данного постановления.

Ссылка прокурора на телефонограмму от 11.09.2008 (л.д. 55) является несостоятельной. Из указанного документа не усматривается, что извещение передано законному представителю общества. В телефонограмме отсутствуют номера телефонов, по которым она была передана и принята; не указано конкретное время передачи телефонограммы.

Указанные обстоятельства не позволяют  признать телефонограмму доказательством, однозначно подтверждающим надлежащее извещение  законного представителя общества о составлении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Поручения прокурора  о доставлении Четырева Н.Л. не опровергают факт ненадлежащего извещения общества, поскольку оформлены уже после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и не свидетельствуют о принятии прокурором мер, направленных на соблюдение прав общества, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до составления данного постановления (л.д.56, 58, 62).

Признав процессуальное нарушение существенным, не позволяющим полно и всестороннее рассмотреть дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно постановление управления признал незаконным.

Ссылка прокурора на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела судом как обстоятельство, свидетельствующее о неправомерности обжалованного решения, является несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.

Прокурор, по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлся в данном случае лицом, участвующим в деле, возбужденном судом на основании заявления общества об оспаривании постановления административного органа.

Статья 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается прокурор, обязывает извещать прокурора о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

Прокурор не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. Следовательно, он  не является участником процесса по данному делу.  У суда отсутствовала обязанность по его извещению о времени и месте рассмотрения арбитражного дела.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.12.2008 по  делу № А39-4286/2008-198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Ельниковского района Республики Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                       Т.В. Москвичева