Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А79-100/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 марта 2009 года                                                             Дело № А79-100/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008, принятое судьей Еруковой Г.М., по делу № А79-100/2007 по иску открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» к открытому акционерному обществу «Чувашторгтехника» о взыскании 1 257 525 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества «Чувашторгтехника» о взыскании с открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» 342 238 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Сухих Алексея Геннадьевича по доверенности от 05.03.2007 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №15408),

установил:

открытое акционерное общество «Богородский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Богородский машиностроительный завод»)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Чувашторгтехника» (далее – ОАО «Чувашторгтехника») о взыскании 1 257 525 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел преждевременный демонтаж поставленного истцом по договору от 08.06.2004 № 05/85-2004 станка токарно-винторезного Б16Д25ФЗ с ЧПУ фирмы SIEMENS модели SINUMERIK 802D (далее – станок) и хранил его в ненадлежащих условиях холодного склада. В результате по вине ответчика узлы и агрегаты станка вышли из строя, в связи с чем станок, как сложный технический прибор, утрачен, его возврат истцу в прежнем виде и состоянии невозможен. Истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости станка.

ОАО «Чувашторгтехника» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с встречным исковым заявлением к ОАО «Богородский машиностроительный завод» о взыскании 115 500 руб. расходов по хранению  станка с 15.07.2005 по 15.01.2008 и 307 470 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки стоимости станка, за период с 15.07.2005 по 29.12.2007 (с учетом уточнений).

Решением от 15.12.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики  в удовлетворении исковых требований ОАО «Богородский машиностроительный завод» отказал, однако частично удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Чувашторгтехника» - взыскал с ОАО «Богородский машиностроительный завод» 43 142 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2006 по 14.02.2007, в остальной части встречного иска отказал. ОАО «Чувашторгтехника» решение в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску не обжалует.

ОАО «Богородский машиностроительный завод», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, не приняв по собственной инициативе в качестве доказательств заключения судебных технических экспертиз от 12.04.2006, 01.09.2008, неправильно применил норму процессуального права — статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал неправомерный вывод о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику качественного станка и не обеспечения ответчиком его сохранности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил номы процессуального законодательства, а именно: статью 35, часть 3 статьи 130, пункт 2 части 2 статьи 39, пункт 1 части 4, часть 3  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в следующем.

Заявитель считает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные во встречном иске, должны были быть поданы ОАО «Чувашторгтехника» в виде самостоятельного искового заявления в соответствии с установленной статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудностью в Арбитражный суд Нижегородской области, поскольку данное исковое требование основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27770/2005-39-131 от 08 июня 2006 года по иску ОАО «Чувашторгтехника» к ОАО «Богородский машиностроительный завод» о взыскании убытков.

Также заявитель указал, что согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. Пояснил, что  согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Представитель ОАО «Богородский машиностроительный завод» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Кроме того, пояснил, что до сих пор не забрали станок, поскольку он находится в нерабочем состоянии.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2009 объявлялся перерыв до 26.02.2009.

ОАО «Чувашторгтехника», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу просило ставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того,  заявлением от 12.02.2009 №1-08/5-107 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Богородский машиностроительный завод» (поставщик) и ОАО «Чувашторгтехника» (покупатель) заключен договор от 08.06.2004 № 05/85-2004, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя станок токарно-винторезный Б16Д25ФЗ с ЧПУ фирмы SIEMENS модели SINUMERIK 802D и автоматическую шестипозиционную револьверную головку и произвести пуско-наладочные работы за счет поставщика на территории покупателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2006 по делу № А43-27770/2005-39-131 (далее – решение Арбитражного суда Нижегородской области) установлено, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договоров купли-продажи и возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора ОАО «Чувашторгтехника» перечислило 1 257 525 руб. предварительной оплаты по платежным поручениям от 16.09.2004 № 2964 и от 06.06.2005 № 1920, а поставщик передал станок по накладной от 14.06.2005 № 205.

Из двусторонних актов от 22.06.2005/23.06.2005 и 22.07.2005 следует, что пусконаладочные работы не были выполнены в полном объеме из-за необходимости дооборудования станка. Кроме того, поставщик не представил покупателю сертификат соответствия на данное изделие.

Письмом от 13.07.2005 № 1-08/3-560 ОАО «Чувашторгтехника» указало на нарушение поставщиком обязанности по предоставлению полного пакета документов на станок и сертификата, которые поставщик должен был передать покупателю вместе с изделием, и в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предложило поставщику забрать станок и возвратить внесенную покупателем предварительную оплату.

Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 08.06.2006, установив неисполнение ОАО «Богородский машиностроительный завод» обязанностей, предусмотренных статьями 456, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора о передаче сертификата соответствия, а именно: обязанности по поставке сертифицированного изделия, то есть по передаче документов, подтверждающих качество станка, возвратил покупателю на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленную им стоимость станка.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2006 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2006 оставлено без изменения.

ОАО «Богородский машиностроительный завод», считая, что ОАО «Чувашторгтехника» нарушена предусмотренная статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащей сохранности станка, обратилось в суд с иском о взыскании с него убытков в размере его стоимости.

В пункте 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области установлено, что истцом не исполнена обязанность по передаче ответчику станка, отвечающего условиям пункта 2.1 договора от 08.06.2004 № 05/85-2004 о качестве.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что истец не представил доказательств передачи ответчику качественного станка и необеспечения ответчиком его сохранности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная инстанция  считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание  заключения экспертов от 12.04.2006 и 01.09.2008.  В отношении заключения от 12.04.2006  в решении Арбитражного суда Нижегородской области указано, что вывод эксперта может быть расценен как предположение о возможной нормальной эксплуатации спорного изделия, а в отношении заключения от 01.09.2008 верно указано в обжалуемом решении, что  заключение дано без исследования станка и построено на предположении.

Также суд первой инстанции в решении верно указал, что представленные истцом сертификат соответствия № РОСС RU.MM02.B00385 от 27.12.05 и документы, на основании которых он был выдан, сами по себе не могут служить доказательством соответствия станка требованиям качества в момент его передачи ответчику (14.06.2005).

Суд первой инстанции обоснованно при вынесении решения учел бездействие истца по вывозу станка.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Однако истец каких-либо мер по  вывозу станка с 2005 года не предпринимал, в том числе в период времени когда, по убеждению истца, он был надлежащего качества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречное требование ответчика о взыскании с истца 43142 руб. 53 коп.  процентов  за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки возврата стоимости станка, взысканного решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2006 по делу № А43-27770/2005-39-131.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно правил подсудности,  отклоняется.

В соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Определением суда от 18.07.2007 принят встречный иск ОАО «Чувашторгтехника» о взыскании с ОАО «Богородский машиностроительный завод» расходов по хранению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами именно по встречному иску ОАО «Чувашторгтехника».

Согласно положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединение и разъединение нескольких требований является прерогативой суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2008 года  по делу №А79-100/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод», г. Богородск Нижегородской области,   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                               М.А. Максимова

                                                                                    Л.В.  Бухтоярова