Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А39-3493/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 марта 2009 года                                               Дело № А39-3493/2007-364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта  2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества техническая фирма «Ватт» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 26.12.2008, принятое судьей Алёхиной М.Н., по делу № А39-3493/2007-364/16 по иску  закрытого акционерного общества техническая фирма «Ватт» к администрации городского округа Саранск о взыскании 35 910 691 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – представителя Жулимова Игоря Анатольевича по доверенности от 20.05.2006 сроком действия три года;

от ответчика – председателя Комитета земельных отношений городского округа Саранск Юськаева Руслана Касимовича по доверенности от 30.05.2008  №1622-исх сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество - техническая фирма «Ватт» (далее – ЗАО ТФ «Ватт») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск (далее – администрация) о взыскании  35 910 691 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества.                                    

Решением от 26.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

ЗАО ТФ «Ватт», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции принял доводы ответчика, согласно которым истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований, без каких-либо доказательств с его стороны.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в решении содержится не основанный на материалах дела довод о том, что условия пунк­та 1.14 не заменяют собой надлежащее согласование с арендодателем вопросов о производстве конкретных улучшений в арендованном имуществе.

Заявитель считает, что в обжалуемом решении не дано никакой оценки вступившим в законную силу судебным актам по делу №А39-2563/05-82/17, которыми установлено, что истец вправе претендовать на возмещение стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендованного имущества в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время заявитель пояснил, что в решении указано, что истцом не доказано, что улучшения произведены исключительно за счет собственных средств арендатора, без участия амортизационных отчислений от арендованного имущества и отчет №05/04/301 надлежащим доказательством указанных обстоятельств служить не может, однако данный довод не имеет отношения к делу, поскольку понятие «участие амортизационных отчислений в производстве улучшений арендованного имущества» лишено всякого юридического смысла.

Представитель ЗАО ТФ «Ватт» в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель администрации в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между исполнительным комитет Саранского городского Совета народных депутатов (ныне - администрация, арендодатель) и организацией арендаторов Саранского предприятия «Городские электрические сети» (ныне – ЗАО ТФ «ВАТТ», арендатор) был заключен договор от 08.12.1990 аренды с правом выкупа основных производственных фондов Саранского предприятия «Городские электрические сети».

На основании указанного договора арендодатель пе­редал арендатору в аренду имущество Саранского предприятия «Го­родские электрические сети» с износом менее 50 %.

Договор аренды сторона­ми расторгнут.

Истец, ссылаясь на то, что им произведены неотделимые улучшения объекта аренды, на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2007 по делу №АЗ9-2563/05-82/17 и статью 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федера­ции произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного иму­щества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено догово­ром аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не под­лежит, если иное не предусмотрено законом.

Бремя доказывания соблюдения требований указанных норм, а также размера стоимости неотделимых улучшений, подлежащих возмещению, возложено на истца.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного имущества, не доказано, что улучшения произведены исключительно за счет собственных средств арендатора,  суд первой инстанции правомерно, на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, отказал в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что в решении содержится не основанный на материалах дела довод о том, что условия пунк­та 1.14 не заменяют собой надлежащее согласование с арендодателем вопросов о производстве конкретных улучшений в арендованном имуществе, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия арендодателя. Факт того, что в пункте 1.14 договора аренды прописано право арендатора самостоятельно вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить реконструкцию, расширение, увеличивать его, не освобождает истца от обязанности согласовывать производство неотделимых улучшений с арендатором.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу не противоречат выводам, изложенным в судебных актах по делу №А39-2563/05-82/17 о праве истца претендовать на возмещение стоимости неотделимых улучшений согласно положениям части 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии согласия собственника имущества на производство таких улучшений.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 35 910 691 руб. В качестве доказательства стоимости указанных улучшений истцом представлен лишь отчет № 05/04/301 «Определение рыночной стоимости неотделимых улучшений арендованных объектов недвижимости» по состоянию на 12.04.2005, выполненный ООО «Рыночные оценочные системы».

Однако данный отчет не может служить достоверным подтверждением размера исковых требований. Отчет не содержит сведений о конкретных первичных документах истца, которые были исследованы при проведении оценки и положены в основу отчета. ООО «Рыночные оценочные системы» не проводило аудиторскую или иную финансовую проверку представленной истцом информации, используемой в отчете, поэтому не приняло на себя ответственность за надежность этой информации (стр.2 отчета).

Истец обратился с настоящими исковыми требованиями в рамках арендных отношений с ответчиком.

Как следует из вышеуказанного отчета, в стоимость неотделимых улучшений вошли работы по 2004 году в полном объеме, а также по апрель 2005 года.

Однако в 2004 году договор аренды от 08.12.1990 был расторгнут.

В то же время отчет №05/04/301 об оценки достоверен лишь в полном объеме, что исключает произвольное уменьшение стоимости неотделимых улучшений за некоторые периоды (стр.9 отчета).  

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2008 года по делу №А39-3493/2007-364/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества техническая фирма «Ватт», г. Саранск Республики Мордовия,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

                                                                                                  Л.В.  Бухтоярова