Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А43-33641/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

"20 " июня 2007 года                                         Дело № А43-33641/2006-4-680

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  "20" июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Соловьевой М.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «РосИнвест», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-33641/2006-4-680, принятое судьёй Снегиревой И.Г., по иску открытого акционерного общества «Катавский цемент», г. Катав-Ивановск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «РосИнвест», г. Нижний Новгород, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества  с ограниченной ответственностью «Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой», г. Нижний Новгород, о взыскании 94 000 руб.;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) – ООО «Росинвест» -  Комаров А.С. протокол общего собрания учредителей от 31.08.2005;

от  истца – от ОАО «Катавский цемент» - не явился, извещен (уведомление №48630);

от третьего лица –  от ООО «ПТК Автозаводстрой» - не явился, извещен (уведомление №48585);

установил:

 ОАО «Катавский цемент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «РосИнвест» о взыскании задолженности за поставку цемента в сумме 94 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-технологический комплекс Автозаводстрой».

Решением от 29.01.2007 Арбитражным судом Нижегородской области с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 66 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 3 320 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РосИнвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять по делу новое решение и взыскать с истца все оплаченные ответчиком судебные расходы и государственную пошлину.

Возражения заявителя жалобы сводятся к тому, что суд сделал неверные выводы относительно условий договора купли-продажи, а именно слагаемых цены товара. По мнению апеллятора 66 000 руб., перечисленные им на счет Горьковской железной дороги за возврат порожних вагонов входит в сумму, представленную ему к оплате в счете-фактуре от 27.10.2003 № 02578. ООО «РосИнвест» считает, что при таких обстоятельствах у него отсутствует задолженность по оплате поставленного цемента перед ОАО «Катавский цемент».

В судебном заседании представитель ООО «РосИнвест» просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО «Катавский цемент», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 22.05.2007 исх.№ 19/КЦ-995/7 просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов заявителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Катавский цемент» (продавец) телефонограммой от 24.10.2003 направил в адрес ООО «РосИнвест» (покупателя) оферту на отгрузку цемента марки ПЦ М-400 в количестве 10 вагонов по цене 1 020 руб. за тонну с учетом НДС, железнодорожного тарифа и возврата порожних арендованных вагонов.

 ООО «РосИнвест» акцептировало данную оферту, о чем свидетельствует резолюция на телефонограмме следующего содержания: оприходовать 10 вагонов по цене 1 020 руб. с НДС и железнодорожным тарифом, оплату произвести по факту отгрузки вагонов.

25.10.2003 ОАО «Катавский цемент» отгрузил 10 вагонов с цементом в адрес грузополучателя - ООО ПТК «Автозаводстрой», что подтверждается накладной на маршрут или группу вагонов № АГ 582889, и предъявил покупателю - ООО «РосИнвест» для оплаты счет-фактуру от 27.10.2003 № 02578 на сумму 714 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи.

ООО «РосИнвест» произвел оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств в сумме 620 000 руб. на расчетный счет ОАО «Челябэнерго» за ОАО «Катавский цемент» в счет взаиморасчетов за электроэнергию по платежным поручениям от 27.10.2003 № 893, 28.10.2003 № 905.

Таким образом,  у ООО «РосИнвест» образовалась задолженность перед ОАО «Катавский цемент» в сумме 94 000 руб., что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истец свои обязательства по передаче товара выполнил, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.

После обращения ОАО «Катавский цемент» в суд с настоящим иском ООО «РосИнвест» частично погасил задолженность в сумме 28 000 руб. (платежное поручение от 08.12.2006 № 1515), доказательств полной оплаты долга ответчиком не представлено. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Неполная оплата поставленного товара подтверждается материалами дела, следовательно, требование о взыскании долга заявлено обоснованно и судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод заявителя жалобы судом об отсутствии задолженности перед истцом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из телефонограммы от 24.10.2003  не усматривается, что  в стоимость товара включена стоимость возврата порожних арендованных вагонов. Кроме того, из счета-фактуры от 27.10.2003 № 02578 видно, что итоговая сумма (714 000 руб.) образовалась путем сложения непосредственно стоимости цемента (604 224 руб.) и железнодорожного тарифа (109 776 руб.). Таким образом, провоз порожних вагонов в представленную к оплате сумму не вошел.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем, обществу с ограниченной ответственностью «РосИнвест»   возвращается из федерального бюджета излишне уплаченная  по платежному поручению  от 26.02.2007 № 1620  государственная пошлина в сумме  1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2007 по делу № А43-33641/2006-4-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «РосИнвест», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

2. Возвратить из федерального бюджета обществу  с ограниченной ответственностью «РосИнвест», г. Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча)  рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева

О.А. Большакова