Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А43-24729/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            Дело № А43-24729/2008-12-695

02 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Григорьевича на решение от 25 декабря 2008 года по делу № А43-24729/2008-12-695, принятое судьей Пословой Г.В., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Григорьевичу об освобождении земельного участка.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Каспер».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещении (уведомление № 10660);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомление №  10669);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление № 10662).

Суд установил.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Григорьевичу (далее -  ИП Смирнов А.Г., Предприниматель) об освобождении земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каспер».

Решением арбитражного суда от 25.12.2008 индивидуальный предприниматель Смирнов Александр Григорьевич обязан освободить в двухнедельный срок земельный участок площадью 36 квадратных метров, границы которого обозначены на чертеже № 1594-ЗУ Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Н.Новгорода, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, Советский район, пл. Советская (напротив корпуса 1 дома 3 по ул. Брогородского), от временного торгового павильона.

Предприниматель не согласился с принятым по делу решением в части установления срока освобождения участка, что послужило поводом для обращения в суд с апелляционной жалобой. Просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно установил двухнедельный срок для освобождения земельного участка, при этом не указал, на основании какой нормы права Предприниматель обязан освободить участок именно в этот срок.

По-мнению заявителя, суд не применил подлежащий применению Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу от 25.02.2009 считает решение законным и обоснованным, доводы ответчика - несостоятельными.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ жалобы рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г.Н.Новгорода от 28.01.2002 №196-р 29 марта 2002 года между администрацией г.Н.Новгорода и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Г. заключен договор аренды №-6805/07 земельного уча­стка площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, пл.Советская, напротив корпуса 1 дома №3 по ул. Богородского, под размещение вре­менного торгового павильона, срок действия договора до 01 января 2004 года.

По акту приема-передачи от 29 марта 2002 года земельный участок пе­редан ответчику в пользование. Границы земельного участка обозначены на чертеже Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода №1594-ЗУ.

Доказательств государственной регистрации названного договора, заключенного на срок более года, в деле не имеется, поэтому суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 ГК РФ признал его незаключенным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт занятия земельного участка Предпринимателем без законных оснований подтверждается материалами и заявителем неоспаривается.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции без ссылки на норму права и необоснованно установлен двухнедельный срок для освобождения ответчиком земельного участка, является несостоятельным в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с  частью 1  указанной нормы процессуального права при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Земельное и гражданское законодательство не устанавливают конкретных сроков освобождения земельного участка для рассматриваемого случая.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомлен о необходимости освобождения участка в трехмесячный срок в октябре 2006, в суд с иском Министерство обратилось в сентябре 2008 года. С учетом указанных сроков, а также необходимых действий ответчика (освободить земельный участок от временного торгового павильона) суд обоснованно признал заявленный истцом срок совершения указанных действий обоснованным. Заявитель обоснованных возражений относительно необходимого ему срока для освобождения участка суду не представил.

        В апелляционной жалобе также не представлено обоснований относительно иного срока для совершения необходимых действий и доказательств невозможности совершить действия в срок, установленный судом.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Статья 174 АПК РФ предусматривает возможность судейского усмотрения относительно установления срока совершения действий с учетом доводов сторон.

В силу изложенного нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Ссылка заявителя на Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный закон не подлежал применению судом при рассмотрении настоящего спора.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Решение суда первой инстанции является законным и основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Григорьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов