Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А-38-3003-18/4-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                    Дело № А-38-3003-18/4-2007

« 20 » июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройРемонт» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2007 по делу №А-38-3003-18/4-2007, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройРемонт» о взыскании 26935 руб. 50 коп.

При участии:

от истца - полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №38083). Имеется письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя;

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление №38082). Имеется письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гранит» (далее ООО «ЧОП «Гранит») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСтройРемонт» (далее ООО «ТеплоЭнергоСтройРемонт»), о взыскании основного долга в сумме 26784, руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Требование истца основано на договоре оказания услуг по охране объекта от 25.05.06г., обосновано ссылками на статьи 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые  требования, просил взыскать основной долг в сумме 26784 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. От взыскания процентов в сумме 151 руб. 52 коп. отказался, отказ от иска в этой части арбитражным судом принят по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.02.2007 с ООО  «ТеплоЭнергоСтройРемонт»  в пользу ООО «ЧОП «Гранит» взыскана задолженность  в сумме 26784 руб., расходы по госпошлине в сумме 1071 руб. 36 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

С ООО «ТеплоЭнергоСтройРемонт»  в пользу ООО «ЧОП «Гранит» взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 26784 руб.  по учетной ставке банковского процента 11% годовых, начиная с 26.09.2006 по день фактической уплаты денежных средств по основному долгу.

ООО «ЧОП «Гранит» из бюджета РФ возвращена госпошлина в сумме 11руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТеплоЭнергоСтройРемонт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить по пункту 2 части 1, пункту 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильным истолкованием закона.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг, тогда как суд пришел к обратному выводу.

По мнению ООО «ТеплоЭнергоСтройРемонт», суд неправильно истолковал закон - статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в актах приема передачи суд посчитал  установленным факт оказания услуг  охраны вместо действий, установленных в договоре.

В дополнении к жалобе привел дополнительное основание для отмены решения – пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, указал, что договор подписан директором филиала Хафизовым А.Р. с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 10.05.2005 №2, что влечет за собой ничтожность сделки.   

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве пояснил, что ссылка заявителя в апелляционной жалобе на статью 9 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности», на основании которой  Исполнитель обязан предоставлять отчет о проделанной работе, является несостоятельной, поскольку норма данной статьи регулирует деятельность по оказанию частной детективной (сыскной)  деятельности (раздел II Закона), а к договору №21 об оказании услуг охраны применяются нормы раздела III Закона «Частная охранная деятельность».

Заявитель также оспаривает возложение на него расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., несмотря на то, что договором на оказание юридических услуг цена договора 5000 руб. предполагается к выплате за предоставление интересов в судах первой, второй, третьей  инстанциях. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЧОП «Гранит», охраной, и филиалом ООО «ТеплоЭнергоСтройРемонт – Йошкар-Ола», заказчиком, 25.05.2006 заключен договор №21 об оказании услуг охраны объекта заказчика, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, пос. Медведково, в 50м. севернее ул. Логинова, 4, в соответствии с которым охрана приняла на себя обязательства по организации и осуществлению контрольно – пропускного режима (КПР) и охраны общественного порядка на объекте; по осуществлению охраны объекта и имущества, находящегося в пределах границ охраняемого объекта (пункт 1.1).Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по своевременной оплате услуг, исходя из расчета 36 руб. за каждый час работы одного инспектора охраны, 2 раза в месяц, не позднее 15 и 30 числа месяца, в котором оказываются услуги на основании выставленного счета.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику договорные услуги в августе 2006, выставил к оплате счета-фактуры от 15.08.2006 №00199 на сумму 12960 руб., от 31.08.2006 № 00231 на сумму 13824 руб., итого на сумму 26784 руб. Неоплата последних послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Истец как исполнитель исполнил свое обязательство по оказанию услуг надлежащим образом. Получение ответчиком услуг на сумму 26784 руб. подтверждается актами от 15.08.2006 и 31.08.2006.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что неподписанный заказчиком акт 31.08.2006 не может считаться надлежащим доказательством по делу.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки  и в порядке, которые предусмотрены договором, принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить  об этом подрядчику. По смыслу указанной нормы, отказ от приемки выполненной работы (оказанных услуг) должен быть мотивированным и обоснованным. Ответчиком акт от 31.08.2006 не был подписан, при этом об отказе принятия услуг на сумму 13824 руб. письменных уведомлений, претензий в адрес истца не направлялось, предложений о расторжении договора от 25.05.2006, либо отказе от исполнения договора охранной организацией не поступало.

Поскольку факт выполнения услуг ООО «ЧОП Гранит» доказан материалами дела, доказательств оплаты спорных услуг ответчиком не представлено, исковые требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие просрочки подтверждено документально.

В связи с изложенным, судом правомерно применена ответственность за нарушение денежного обязательства, исчисленная с 26.09.2006, исходя из учетной ставки рефинансирования 11 процентов годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно ничтожности договора от 25.05.2006 №21 судом отклоняется  как юридически ошибочный.

Данный договор одобрен принятием исполнения. Более того, директором филиала на момент подписания договора  и генеральным директором головного предприятия (ООО «ТеплоЭнергоСтройРемонт») был Хафизов А.Р. (см. доверенность от 10.05.2005 №2).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционным судом не установлено.  

В порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей. Расходы истца в сумме 5000 руб. признаны судом разумными и обоснованными, подтвержденными расходным кассовым ордером от 29.12.2006.

Ответчиком разумность расходов не была оспорена в ходе судебного разбирательства, излишества в расходах не доказаны ответчиком. При изложенных обстоятельствах дела, решение и в части распределения расходов законно и обоснованно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.02.2007 по делу №А-38-3003-18/4-2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина          

Судьи                                                                                 Н.А. Казакова 

                                                                                            Н.А.Насонова