Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А39-2324/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 марта 2009 года                                                   Дело № А39-2324/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2008 по делу № А39-2324/2008, принятое судьей Никишиной Т.Л. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» о признании недействительным  постановления главы администрации городского округа Саранск от 09.11.2007 № 2033.

Представители администрации городского округа Саранск, общества с ограниченной ответственностью «Квинтет» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления №№  15876,15877).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтет» (далее - ООО «Квинтет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Саранск от 09.11.2007 № 2033 «О признании утратившим силу постановления главы администрации городского округа Саранск от 27 апреля 2007 года № 889».

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2008 заявленные Обществом  требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация городского округа Саранск обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении,  обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Квинтет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021300975354.

Установлено по делу, что постановлением главы администрации городского округа Саранск от 27.04.2007 № 889 обществу с ограниченной ответственностью «Квинтет» предоставлен в аренду сроком на один год земельный участок площадью 7614, 0 кв.метров, кадастровый номер                      13:23:10 01 027:0022, для размещения платной автостоянки (не являющейся объектом капитального строительства) по ул.Пушкина г.Саранска.

22.05.2007 на основании постановления между администрацией городского округа Саранск (арендодатель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Квинтет» (арендатор) заключен договор № 11256 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью  7614, 0 кв.м,  кадастровый номер 13:23:10 01 027:0022, для размещения платной автостоянки (не являющейся объектом капитального строительства) по ул.Пушкина г.Саранска. Действие договора с 27.04.2007 по 27.04.2008.

По окончании срока действия договора аренды земельный участок арендодателю в установленном порядке не возвращен.

09.04.2008 Общество узнало из ответа прокуратуры Ленинского района городского округа Саранск о том, что 09.11.2007 глава администрации городского округа Саранск издал постановление № 2033, которым признал утратившим ранее принятое постановление от 27.04.2007 № 889 «О предоставлении ООО «Квинтет» земельного участка для размещения платной автостоянки по ул.Пушкина г.Саранска».

Общество расценило данное постановление как расторжение в одностороннем порядке договора № 11256 аренды земельного участка, посчитало его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации городского округа Саранск и отмены решения арбитражного суда первой инстанции с учетом  следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют Закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенная правовая норма корреспондирует положениям, закрепленным в статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В суде первой инстанции администрации городского округа  Саранск заявила ходатайство о пропуске Обществом трехмесячного срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для оспаривания ненормативного акта.

Суд первой инстанции признал такую позицию необоснованной, исходя из того, что Обществу стало известно о принятом постановлении и нарушении его прав и законных интересов в момент получения 09.04.2008 ответа из Прокуратуры Ленинского района городского округа Саранск                  № 253-Ж-2008. В суд с заявлением ООО «Квинтет» обратилось 09.07.2008 (почтовый штемпель на конверте), то есть в пределах установленного законом срока. Доказательств направления Обществу и получения  им оспариваемого постановления ранее 09.04.2008 заинтересованным лицом суду не представлено.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил доводы органа местного самоуправления, рассмотрев дело по существу.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста оспариваемого постановления и позиции органа местного самоуправления, изложенной в отзыве на заявление и апелляционной жалобе, основанием для его принятия послужило заключение экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы материалов оценки воздействия на окружающую среду строительства платной автостоянки по ул.Пушкина в г.Саранске ООО «Квинтет» от 06.03.06 № 1. При этом орган местного самоуправления руководствовался статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно статье 7 Федерального закона  от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Таким образом,  отмена главой местного самоуправления ранее принятых актов может производиться в случае установления их несоответствия на момент издания действующему законодательству, в пределах  его компетенции и при условии  соблюдения законодательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий принятие органом местного самоуправления  ненормативного правового акта (постановление) и заключение на основании этого акта договора (соглашение сторон).

Из постановления главы администрации городского округа Саранск от 09.11.2007 № 2033 следует, что  постановление  от 27.04.2007 № 889 признано утратившим силу и Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Саранск предписано расторгнуть договор от 22.05.2007 № 11256 аренды земельного участка. Таким образом, оспариваемое постановление фактически направлено на прекращение договора аренды.

Суд первой инстанции правильно указал, что орган местного самоуправления при издании оспариваемого постановления не учел, что при наличии заключенного между ним и Обществом договора аренды земельного участка  в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации администрация городского округа Саранск была не вправе во внесудебном порядке признать утратившим силу постановление, явившееся основанием для заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Основания прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя и основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора аренды № 11256 в него было включено условие о том, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а также в случаях нарушения арендатором условий (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.4.7, 4.4.8, 7.1) договора (пункт 6.2 договора).

Однако ни при принятии оспариваемого постановления, ни в ходе производства по делу заинтересованное лицо  не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований и обстоятельств для прекращения арендных отношений, расторжения договора аренды, признания утратившим силу акта, явившегося основанием для заключенного договора.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылка администрации городского округа  Саранск на заключение  экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 06.03.06  № 1, санитарно-эпидемиологическое заключение Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 16.12.20005 и другие документы, представленные Обществом при издании постановления от 27.04.2007 № 889 и заключении договора аренды,  правильно не принята судом первой инстанции во внимание как не основанная на законе.

Объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом