Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А39-3673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 марта 2009 года                                                 Дело № А39-3673/2008-331/8

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2008, принятое судьёй Шибелевой В.В., по делу № А39-3673/2008-331/8 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС»  к обществу с ограниченной ответственностью «Юлианна» о взыскании 102 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – старшего юриста Ерошина Виктора Сергеевича по доверенности от 11.02.2008 сроком действия три года;

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 15393),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС» (далее – ООО «ОРИМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юлианна» (далее – ООО «Юлианна») о взыскании 102 000 руб.  долга по договору поставки от 01.06.2007 №16 на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и обоснование иска, просил взыскать с ответчика 43 631 руб. долга на основании статьи 469,  пунктов 2,4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «ОРИМЭКС», не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки некачественного товара не соответствует обстоятельствам дела.

Также заявитель полагает, что суд  необоснованно посчитал доказанным факт неполучения актов приемки товара ответчиком в отсутствие представителя другой стороны по делу и отсутствие опровержения данного обстоятельства.

В то же время заявитель указал, что статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо санкций за нарушение покупателем обязанности по уведомлению поставщика о выявленном браке, следовательно, к договору поставки согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные для договора купли-продажи. Пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец (поставщик) в случае несоблюдения покупателем условия об уведомлении о выявленных недостатках отгруженного товара вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектованности товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Таких доказательств ответчиком представлено не было. Пояснил, что поскольку ответчик знал о наличии брака и недопоставке, то это в силу пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его права ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе и в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий детализации телефонного номера отдела логистики ООО «ОРИМЭКС» от 30.11.2007, 31.10.2007, 30.09.2007, 31.12.2007, 31.01.2008, 29.02.2008.  Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 25.02.2009).

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Юлианна» (поставщик) и ООО «ОРИМЭКС» (покупатель)  был заключен договор поставки №16   от 01.06.2007, согласно ко­торому поставщик обязался поставить покупателю черновые мебельные заготовки из дуба (ЧМЗ).

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора покупатель обязуется направить поставщику заявку на каждую поставляемую партию ЧМЗ, с использованием факсимильной связи или электронной почты.

ООО «ОРИМЭКС»  направило в адрес ООО «Юлианна» заявку №10 на изготовление ЧМЗ от 25.06.2007, согласно которой срок изготовления 22 м3  ЧМЗ был определен до 01.08.2007.

ООО «ОРИМЭКС» произвело предварительную оплату в сумме 102 000 руб. по платежному поручению  от 28.06.2007 №2 и 200 000 руб. по платеж­ному поручению от 03.09.2007 №406, всего 302 000 руб.

ООО «Юлианна» обязательства по поставке оплаченного товара выполнило час­тично.

ООО «ОРИМЭКС», забраковав часть черновых мебельных заготовок, полагая, что ка­чество не соответствует условиям договора от 01.06.2007 №16 и заявке от 13.07.2007 №10, обратилось в арбитражный суд с иском.

Исковые требования на день рассмотрения иска составили сумму 43 631 руб.

Таким образом, в качестве надлежащего исполнения обязательств по договору поставки №16 от 01.06.2007 ООО «ОРИМЭКС» приняло черновые мебельные заготовки только на сумму 258 369 руб.

Согласно параграфу 3 договора поставки от 01.06.2007 №16 поставка ЧМЗ осуществляется поставщиком путем отгрузки ЧМЗ покупателю.

Покупателю на основании выданной доверенности от 03.09.2007 поставщик передал доску обрезную (дуб) в количестве 320 м3 на общую сумму 319 800 руб. 04 коп.

В силу статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации поку­патель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечи­вающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотре­ны в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором по­ставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных не­соответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.2. договора поставки 01.06.2007 №16  подтверждением качества и комплектности со стороны поставщика является заключение приемной комиссии покупателя и составление соответствующего акта приемки ЧМЗ, в котором указывается фактически поставленный объем ЧМЗ, принятый объем ЧМЗ, количество отбракованных заготовок с указанием причины отбраковки. Данный акт приемки ЧМЗ должен быть отправлен по факсимильной связи поставщику не позднее одного рабочего дня с даты приемки ЧМЗ. По желанию поставщика его упол­номоченный представитель может присутствовать при приемке ЧМЗ.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих требований истец ссылается на товарно-транспортные накладные от 06.09.2007, 16.09.2007,18.11.2007 и акты приемке ЧМЗ по количеству и качеству от 10.09.2007, 19.09.2007, 21.11.2007.

Однако  поставленный объем ЧМЗ, который указан в товарно-транспортных накладных, и поставленный объем ЧМЗ, указанный в актах, различен по количеству.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов невозможно установить, что они составлялись именно в отношении ЧМЗ, поставленных по спорным товарно-транспортным накладным.

Доказательство отправки актов приемки в адрес поставщика по факси­мильной связи в установленный договором срок, истец не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеуказанные акты приемки ЧМЗ по количеству и качеству лишены доказательственной силу, и считает недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как истец не заявлял требований о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, об устранении недостатков товара, о доукомплектованности товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке  товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2008 года  по делу №А39-3673/2008-331/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРИМЭКС», г. Саранск Республики Мордовия,   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                         Е.Н. Наумова

Судьи                                                                                        М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова