Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А39-4521/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«20»  июня  2007 года                                                  Дело № А39-4521/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.02.2007 по делу № А39-4521/2006, принятое судьей Насакиной С.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Грановского Андрея Геннадьевича о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия от 10.10.2006 № 738.

В судебном заседании приняли участие представители Грановского А.Г. Скрупинская С.П.- по доверенности от 31.05.2007, Устимкина С.Ю.- по доверенности от 31.05.2007.

МИФНС № 1 по Республике Мордовия, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 10162), представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Грановского А.Г., Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Грановский Андрей Геннадьевич в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 решения от 23.11.2005 № 173 Саранского городского Совета депутатов применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении предпринимательской деятельности по изготовлению и реализации мебели населению. Кроме того, Грановский А.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, а именно: изготавливает на заказ мебель юридическим лицам и предпринимателям.

Грановский А.Г. 20.07.2006 представил в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 1 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, в которой исчислил налог в сумме 76522 руб. с налогооблагаемой базы 501644 руб., применил вычеты в сумме 202222 руб. и в результате отразил сумму налога, исчисленную им к уменьшению, в размере 125700 руб.

В ходе камеральной проверки названной декларации налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком при исчислении налога к уплате за проверяемый период налоговых вычетов в размере 189493 руб. По мнению Инспекции, поскольку Грановский А.Г. использовал приобретенные материалы в производстве продукции, операции по реализации которой подлежат налогообложению частично по общей системе налогообложения, частично – по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, суммы налога, предъявленные продавцами приобретенных материалов, подлежат налоговому вычету в пропорции, определяемой исходя из стоимости товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения) в общем объеме выручки от реализации товаров за отчетный налоговый период. Так как выручка от операций по реализации товаров, подпадающих под общую систему налогообложения, в процентном выражении от общей выручки составила 3, 33 %, приобретено предпринимателем за 2 квартал 2006 года товарно-материальных ценностей на сумму 2937346 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость поставщикам составил 382241 руб.), то налог на добавленную стоимость к вычету составил лишь 12729 руб.

По результатам камеральной проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.10.2006 № 738 о доначислении предпринимателю за проверяемый период 189493 руб. (76522-12729+125700=189493) налога на добавленную стоимость и взыскании с налогоплательщика указанной суммы налога

Грановский А.Г. не согласился с решением Инспекции от 10.10.2006 № 738 и обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.02.2007 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

                                                   2

Инспекция считает, что вывод суда о ведении Грановским А.Г. раздельного учета приобретенных материалов для изготовления продукции на заказ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и учет приобретенных материалов для изготовления мебели, реализуемой населению, не соответствует материалам дела. По мнению Инспекции, организованный предпринимателем раздельный учет не отвечает требования пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция указывает на экономическую необоснованность расходов на приобретение швеллеров и балок для склада по счету-фактуре от 22.06.2006 № 2984 на сумму 550208 руб.80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 83930 руб.16 коп., так как согласно имеющимся декларациям у Грановского А.Г. какой-либо доход отсутствовал. Инспекции считает, что налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре Грановский А.Г. должен был учесть пропорционально, так как невозможно разграничить, под хранение каких материальных ценностей для физических или юридических лиц построены полки из закупленных в 2006 году швеллеров и балок.

Кроме того, Инспекция обращает внимание суда апелляционной инстанции на завышение Грановским А.Г. расходов на изготовление мебели по заказам юридических лиц, относительно расходов на изготовление мебели населению.

Грановский А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции отклонил, указав, что мебель им изготавливалась на заказ, поэтому ведение раздельного учета налога на добавленную стоимость не представляет сложности. Им ведется книга покупок, в которой отражаются только те счета-фактуры, которые непосредственно относятся к операциям, облагаемым налом на добавленную стоимость, полученные услуги (транспортные, услуги связи и т.д.) ежемесячно распределяются пропорционально полученной выручке от операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, к общей сумме выручки за отчетный период.

Предприниматель пояснил, что материалы, полученные по счету-фактуре от 22.06.2006 № 2984, использованы им для изготовления полок и стеллажей под хранение материальных ценностей, приобретенных для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а разница в объеме расхода ценных материалов объясняется индивидуальностью каждого заказа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей Грановского А.Г., Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

В пункте 4 названной статьи установлено, что в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

В пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

                                                   3

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

При этом действующим законодательством не установлен порядок ведения раздельного учета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Грановским А.Г. в проверяемый период велся раздельный учет приобретаемых материалов для изготовления продукции (мебели) на заказ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, облагаемой налогом на добавленную стоимость, и учета приобретаемых материалов для изготовления мебели, реализуемой населению. Формы раздельного учета были разработаны Грановским А.Г. самостоятельно: нормы расхода материалов на изготовление единицы продукции; требование-накладная на материалы для изготовления мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; акт на списание материалов для изготовления мебели юридическим лицам (индивидуальным предпринимателям) и физическим лицам; фактический расход материалов для изготовления мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; анализ фактически затребованных материалов, полученных по накладным и фактически использованных материалов, с учетом норм для изготовления мебели юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; ежемесячный расчет распределения материалов по заказам индивидуальных предпринимателей (организаций) и физических лиц.

Ведение раздельного учета в такой форме не противоречит налоговому законодательству.

Ссылка Инспекции на экономическую необоснованность расходов на приобретение швеллеров и балок по счету-фактуре от 22.06.2006 № 2984 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку нормы налогового законодательства не связывают возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с экономической обоснованностью расходов. Также неправомерен довод Инспекции о необходимости пропорционального учета налога на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре, так как по заявлению предпринимателя, материальные ценности по данному счету-фактуре используются им исключительно для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Обратного налоговым органом не доказано. По тем же основаниям не принимается довод Инспекции о завышении расходов на изготовление мебели для юридических лиц и предпринимателей.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал решение Инспекции от 10.10.2006 № 738 недействительным.

Кроме того, как следует из решения налогового органа, им доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 189493 руб., указанную сумму налога предпринимателю предложено уплатить. Однако, как следует из представленной Грановским А.Г. декларации, налоговая база по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года составила 501644 руб., соответственно, налог на добавленную стоимость, исчисленный с нее – 76522 руб. Из решения налогового органа не усматривается, что им установлено занижение налогооблагаемой базы, в связи с чем произведено доначисление налога.

Арбитражный