Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А43-19420/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«02» марта 2009 года                                      Дело № А43-19420/2008-17-493

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПА» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  02.12.2008, принятое судьей Соколициной В.П.,  по делу № А43-19420/2008-17-493 по иску общества с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком» к  обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПА» о взыскании 5 953 290 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Костина В.В. по доверенности  № 140/08 от 06.10.2008;

от ответчика  –  не явился, извещен (уведомление №15861),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЦР-Автоком» ( далее – ООО «БЦР-Автоком») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РПА» (далее – ООО «ТД «РПА») о взыскании 5 450 000 рублей неосновательного обогащения, 503 290 рублей 96 копеек банковских процентов за период с 27.10.2007 по 29.07.2008, а также начиная с 30.07.2008 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 12% годовых.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 429, пункта 1 статьи 432, статей 554, 555, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.10.2007 является незаключенным ввиду отсутствия согласования в нем сторонами предмета договора, его цены, места расположения объекта на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Решением от 02.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав при этом с ответчика в пользу истца 41 266 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТД «РПА»,   не согласившись с принятым по делу решением,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд.

 В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, суд при вынесении решения пришел к неверному выводу о незаключенности предварительного договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 01.10.2007. Считает, что из текста договора можно определить адрес, местонахождение и предмет договора. Указывает, что в договоре прописана примерная стоимость.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что предварительный договор фактически был исполнен ООО «ТД «РПА». Указывает, что ответчик, приступив к исполнению договора, понес расходы на строительство объекта в сумме 5 450 000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение с его стороны не имело места.

В судебном заседании 25.02.2009  и в отзыве на апелляционную жалобу от 19.02.2009 истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2009.

26.02.2009  от ООО «БЦР-Автоком» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 27.10.2007 и 28.10.2007 в сумме 4 237 руб. 28 коп..

Принимая во внимание, что согласно  п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец  вправе отказаться от иска, а также учитывая, что отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008  подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 237 руб. 28 коп., а производство по делу в это части - прекращению.

ООО «ТД «РПА», надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 ООО «ТД  «РПА» (сторона 1) и ООО «БЦР-Автоком» (сторона 2) подписали предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительством, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи объекта незавершенного строительством (далее - основной договор), представляющего собой комплекс отдельно стоящих строящихся нежилых строений производственного, административного и хозяйственного назначения, расположенных по адресу: г. Н.Новгород, Московское шоссе, д.298, общей проектной площадью 2800 кв.м., на основании которого сторона 1 будет обязана передать объект в собственность стороне 2, а сторона 2 будет обязана принять указанный объект и оплатить цену (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 стороны определили, что точные характеристики, описание объекта, а также иные существенные условия основного договора, будут определены в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.3  на момент заключения настоящего договора сторона 1 является инвестором - заказчиком строительства объекта на основании инвестиционного договора №1 от 24.09.2007, заключенного между стороной 1 и ЗАО «НН АТО», выступающим в качестве застройщика.

Сторона 2 в течение 15 дней с момента подписания договора выдает стороне 1 техническое задание с определением основных характеристик и параметров объекта (пункт 1.4 договора).

При этом договором предусмотрено (пункт 2.1.1), что покупная цена объекта ориентировочно составит 65 000 000 рублей, в том числе НДС. Стороны договорились, что данная сумма может быть скорректирована до момента заключения основного договора.

Сторона 1 представляет стороне 2 смету и иные финансовые документы, подтверждающие понесенные стороной 1 расходы на строительство объекта (пункт 1.1 договора).

Сторона 2 в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора обязуется перечислить стороне 1 авансовый платеж в размере 7 500 000 руб., включая НДС 18%, который составляет часть покупной цены объекта.

Основной договор должен быть заключен сторонами в срок не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора.

Во исполнение условия подписанного предварительного договора истец платежным поручением №413 от 26.10.2007 перечислил ответчику 7 500 000 руб. (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 07.02.2008 в спорный договор были внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 2.2 изложен в новой редакции: «Сторона 2 обязуется перечислить стороне 1 денежные средства в размерах, указанных в предоставляемой стороной 1 сметной документации на строительство объекта, представляющего собой комплекс отдельно стоящих строящихся нежилых строений производственного, административного и хозяйственного назначения, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Московское шоссе, д. 298, общей проектной площадью 2800 кв.м.

Сторона 2 обязуется перечислять денежные средства на расчетный счет стороне 1 в течение 7 банковских дней с момента предоставления стороной 1 сметной документации. Денежные средства, перечисляемые стороной 2 стороне 1 согласно предоставляемой сметной документации, будут составлять часть покупной цены объекта, обозначенной в пункте 2.1.1 настоящего договора».

Пунктом 2 названного дополнительного соглашения установлено, что сторона 1 в течение 30 банковских дней с момента его подписания обязуется вернуть стороне 2 авансовый платеж в размере 7 500 000 руб., включая НДС 18%.

Впоследствии поручениями №44 от 21.03.2008, №69 от 04.04.2008, №90 от 16.04.2008, №92 от 17.04.2008, №95 от 21.04.2008, №120 от 28.04.2008, №125 от 04.05.2008 ответчик частично возвратил истцу аванс в сумме  2 050 000 руб..

Поскольку аванс в сумме 5 450 000 руб. так и не был возвращен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554, пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цена подлежащего продаже имущества.

Оценив представленный в материалы дела предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительством от 01.10.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами не согласованы существенные условия о предмете и цене, в связи с чем названный договор обоснованно признан судом незаключенным.

При этом истец в рамках указанных выше отношений перечислил ответчику аванс в размере 7 500 000 руб., из которых 5 450 000 руб. до настоящего времени ему не возвращены. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление истцом денежных средств на счет ответчика, а доказательства их полного возврата  отсутствует, а также учитывая незаключенность предварительного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании приведенной нормы права суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12%, действующей на момент принятия решения.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика об отсутствии с его стороны факта неосновательности пользования денежными средствами истца, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства использования спорных денежных средств на подготовительные работы земельного участка к строительству в рамках предварительного договора от 01.10.2007.

Довод заявителя о том, что договором согласованы существенные условия о предмете и цене, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста договора усматривается обратное.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Следовательно, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2008  подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 237 руб. 28 коп., а производство по делу в этой части - прекращению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

На основании данной правовой нормы ООО «БЦР-Автоком» возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску пропорционально той части, в которой принят отказ от иска, а именно в сумме 33 руб.

При таких обстоятельствах подлежит уменьшению сумма взысканной  с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а именно: с ООО «ТД «РПА» в пользу ООО «БЦР-Автоком» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 41 233 руб. 45 коп.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного