Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А11-5590/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                               Дело №А11-5590/2008-К1-17/221

«27» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу №А11-5590/2008-К1-17/221, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж», г.Владимир, к администрации города Владимира, г. Владимир, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен;

- от ответчика – не явился, извещен;

- от третьих лиц – не явились, извещены.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Владимирский пассаж» (далее – ООО «Владимирский пассаж») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений) к администрации города Владимира об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 2 858 кв.м., с кадастровым номером 33:22:32:003:0007, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 2-ая Никольская, д.3,  в собственность ООО «Владимирский пассаж» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Государственное учреждение культуры Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области

Исковые требования обоснованы пунктом 1 статьи 35, пунктами 1, 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. 2-ая Никольская, д.3, в собственность истцу, который является собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

Решением от 18.12.2008 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан ошибочный вывод, что спорный земельный участок не отнесен к землям, ограниченным в обороте, следовательно, законом предусмотрена возможность приобретения земельного участка в собственность. В обоснование своего довода заявитель ссылается на нормы пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.02.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ООО «Владимирский пассаж» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании 11.02.2009 представитель просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ГУК Владимирской области «Государственный центр по использованию и реставрации памятников истории и культуры Владимирской области», Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы отложено на 25.02.2009.

После отложения стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Владимирский пассаж» является собственником зданий – незавершенного строительством хозблока и гостиницы на 46 мест, расположенных по адресу: г.Владимир, ул. 2-ая Никольская, д. 3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 33 АГ № 024358, серии 33 АК № 057933 соответственно.

На основании договора аренды от 31.05.2005 №8996 (с дополнительным соглашением от 06.03.2007 №1) земельный участок площадью 2 858 кв.м. под вышеуказанными объектами передан ООО «Владимирский пассаж» в аренду сроком до 01.04.2016 для содержания гостиничного комплекса.

Письмом от 17.01.2008 ООО «Владимирский пассаж» обратилось в администрацию города Владимира с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. 2-ая Никольская, д. 3.

Письмами от 30.01.2008 г. № 01-01-08/353, от 25.09.2008 №01-01-08/6266 администрация города Владимира отказала в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка по причине нахождения его в границах памятника археологии – «Культурный слой исторического ядра города Владимира, валы, рвы древнего Владимира, 12-17 в.в.».

Отказ администрации города Владимира послужил основанием ООО «Владимирский пассаж» для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию таких земельных участков.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для  государственных и муниципальных  нужд. Кроме того, в данной норме указано, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте, если федеральным законодательством разрешено такое предоставление.

Согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации оборотоспособность земли определяется  законами о земле.

Пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и  культуры) народов Российской  Федерации» предусмотрено, что объект археологического  наследия  и земельный участок, в пределах которого он располагается, находятся в гражданском обороте раздельно. При этом в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» земельные  участки в  границах территорий объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом.

По смыслу статей 94 и 99 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения являются землями особо охраняемых территорий, однако ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральные законы «О приватизации государственного и муниципального имущества» и «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» не относят такие земельные участки к объектам, изъятым  из  оборота, и не  содержат запрета на их  приватизацию.

Таким образом, законом предусмотрена возможность приобретения земельного участка, отнесенного к землям историко-культурного назначения, в собственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что спорный земельный участок имеет статус земли историко-культурного назначения по причине нахождения его в границах объекта   археологического наследия.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к объектам культурного наследия относятся частично или полностью скрытые в земле или под водой следы существования человека, включая все движимые предметы, имеющие к ним отношение, основным или одним из основных источников информации о которых являются археологические раскопки или находки.

В силу статьи 5 Закона земельные участки в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации земли историко-культурного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий.

В  соответствии с пунктом 3 статьи 99 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям историко-культурного назначения, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, за исключением случаев, установленных законодательством. На отдельных землях историко-культурного назначения, в том числе землях объектов культурного наследия, подлежащих исследованию и консервации, может быть запрещена любая хозяйственная деятельность.

Пунктами 2 и 3 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных  федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимся в государственной или муниципальной собственности  объектами археологического наследия.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 33:22 32003:007, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. 2-ая Никольская, д.3, приказом Департамента по культуре администрации Владимирской области от 29.12.2006 №533 исключен из территории памятника археологии «Культурный слой древнего Владимира, 12-17 в.в.»., следовательно, отсутствуют основания полагать, что спорный земельный участок ограничен в обороте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы администрацией города Владимира области уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель как орган местного самоуправления, выступающий в арбитражном суде в качестве ответчика, освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        1. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу №А11-5590/2008-К1-17/221 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

2. Возвратить администрации города Владимира из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 16.01.2009 №117.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                          Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                  А.И. Вечканов

                                                                                                            М.В. Соловьева