Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А43-30500/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«27»  февраля 2009 года                                     Дело № А43-30500/2008-1-415

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на  определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.12.2008 по делу № А43-30500/2008-1-415, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования о привлечении индивидуального предпринимателя Шекурова А.И. к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжским межрегиональным территориальным управлением Ростехрегулирования (далее по тексту – Управление) в период с 15.10.2008 по 24.10.2008 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Шекурова Александра Ивановича на арендуемых площадях, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Комсомольское шоссе, д.3, склад 8 по соблюдению обязательных требований, стандартов и правил обязательной сертификации при хранении и реализации колбасных изделий.

По результатам проверки составлен акт от 15-24.10.2008 № 138-08.

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением 10.11.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 138-08.

На основании указанного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Шекурова А.И. к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определением от 18.12.2008 суд первой инстанции прекратил производство по делу.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на неприменение закона, подлежащего применению.

Управление считает, что административное правонарушение, совершенное предпринимателем квалифицируется в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шекуров А.И. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, установлена в части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления» и называется «Нарушение

2

обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений». Правонарушения, относящиеся к диспозиции частей 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и регулируемые главой 19 названного кодекса, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Как следует из материалов дела, Шекуров А.И. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере реализации продуктов питания оптом, при этом колбаса вареная охлажденная «докторская» весовая от 10.10.2008 производитель общество с ограниченной ответственностью МПК «Атяшевский» Республика Мордовия – не соответствует требованиям пункта 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2003 по физико-химическим показателям: завышена массовая доля влаги – 69,4%, при норме не более 65%, занижена массовая доля белка 11,3% при норме не менее 13%.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности и упаковке, установлена в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных в части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о неправильной квалификации Управлением совершенного Шекуровым А.И. правонарушения и о неподведомственности спора арбитражному суду в соответствии с надлежащей квалификацией административного правонарушения и правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 18.12.2008 по делу   № А43-30500/2008-1-415 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова