Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А43-19064/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«27»  февраля 2009 года                                     Дело № А43-19064/2008-16-341 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия на  решение Арбитражного суда Нижегородской области  от  10.10.2008 по делу  № А43-19064/2008-16-341, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Рагимова И.А. об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия от 02.04.2008 № 016708.

         В судебном заседании принял участие представитель УФМС по Республике Мордовия – Антошкина Е.А. по доверенности от 10.07.2009 № МС13/1-129.

Рагимов И.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

При проведении проверочных мероприятий 02.04.2008 сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия (далее по тексту – Управление) были установлены признаки того, что  индивидуальный предприниматель Рагимов Ильгамом Азиз оглы привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Узбекистана Тошева И.Б. при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Усмотрев в действиях Рагимова И.А.о. состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления 02.04.2008 составило протокол об административном правонарушении № 016708.

Исполняющий обязанности начальника ОИК Управления 02.04.2008, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 016708 о привлечении Рагимова И.А.о. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 10.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также Управление считает, что оно доказало факт найма Рагимовым И.А.о. гражданина Узбекистана Тошева Н.Б. при отсутствии у последнего разрешения на работу.

Рагимов И.А.о. отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку полномочного представителя не обеспечил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гражданин Узбекистана Тошев И.Б. соответствующего разрешения, дающего право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не имел.

2

В силу примечания 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях этой статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Соответственно, для того, чтобы привлечь лицо к установленной данной статьей административной ответственности, административному органу необходимо установить факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином именно в отношении привлекаемого к ответственности лица. Применительно к индивидуальным предпринимателям нужно установить тот факт, что иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность,  непосредственно связанную с производственной (хозяйственной) деятельностью такого предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела достоверно невозможно установить факт привлечения Рагимовым И.А.о. иностранного гражданина к трудовой деятельности для получения какого-либо полезного результата, связанного со своей предпринимательской деятельностью.

Во-первых, проверочные мероприятия проводились на территории Республики Мордовия. Рагимов И.А.о. постоянно проживает, зарегистрирован в качестве предпринимателя и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории Нижегородской области в г. Выкса. Доказательств того, что заявитель ведет какую-либо предпринимательскую деятельность на территории Республики Мордовия, Управление не представило.

Во-вторых, строящийся объект, на котором осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин, предпринимателю не принадлежит. Доказательств того, что предприниматель каким-либо образом имеет отношение к этому строящемуся объекту (имеет договор подряда на выполнение работ на объекте и т.п.), Управление также не представило.

В-третьих, полученные Управлением 02.04.2008 объяснения в рамках производства по делу об административном правонарушении не подтверждают того факта, что Рагимов И.А.о. привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина в рамках своей предпринимательской деятельности.

В-четвертых, предприниматель при составлении протокола об административном правонарушении пояснил, что «обещал оплатить узбекам за работу зарплату, которую мне обещал Устимов Вячеслав».

Протокол осмотра места осуществления трудовой деятельности гражданином Узбекистана и фиксация факта осуществления  такой деятельности в рамках данного дела об административном правонарушении Управлением не осуществлялась. В протоколе об административном правонарушении не указано, какую именно  работу  выполнял иностранный гражданин. Вывод о наличии события вменяемого предпринимателю административного правонарушения Управлением сделан на основании объяснений Тошева И.Б., полученных в рамках дела об административном правонарушении в отношении самого Тошева И.Б. Из указанного объяснения нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно Рагимов И.А.о. привлёк иностранного гражданина к трудовой деятельности. Кроме того, данные объяснения получены не в рамках административного дела, возбужденного в отношении предпринимателя, в силу чего не могут являться надлежащим доказательством.

Принимая во внимание пункт 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности привлечения Рагимовым И.А.о. как индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Нижегородской области  от 10.10.2008 по делу   № А43-19064/2008-16-341  оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Мордовия  оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова