Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А-38-10/4-07. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                   Дело № А-38-10/4-07

(№А-38-3423-10/303-06)

« 20 » июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Приволжское» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2007 по делу № А-38-10/4-07(№А-38-3423-10/303-06), принятое судьей Казаковой В.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Приволжское» к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» о признании договора недействительной гражданско – правовой сделкой.  

Третье лицо: открытое акционерное общество  «Приволжское».

При участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 36157),

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания(уведомление № 36158)

от третьего лица – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 36178),

установил, на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Производственная – коммерческая фирма «Приволжское» (далее - ООО «ПФК «Приволжское»), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – ООО «АгроПродукт»), о признании недействительным договора аренды оборудования №3 от 01.01.2006 как несоответствующего требованиям статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что ответчик, ООО «АгроПродукт», не является собственником переданного истцу во временное пользование оборудования.

 По мнению истца, оспариваемый им договор нарушает имущественные права и интересы арендатора, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате арендных платежей.

Решением от 18.01.2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ПФК«Приволжское» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда о принадлежности ответчику оборудования на праве собственности.

Заявитель также возразил против вывода суда о том, что оспариваемой сделкой права и обязанности ООО «ПФК «Приволжское» не нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Приволжское»  поддержало позицию заявителя, просило решение отменить.

Ответчик явку полномочного представителя в суд не обеспечил, возражений против доводов апелляционной жалобы не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела между ООО «АгроПродукт», арендодателем, и ООО «ПФК «Приволжское», арендатором, заключен договор аренды от 01.01.2006 №3, в соответствии с которым ООО «АгроПродукт» передает во временное владение и пользование ООО «ПФК «Приволжское» производственное оборудование, находящееся по адресу: Республика Марий Эл, ул.Заводская, 1: оборудование ВГК; корпуса мучнистого сырья; корпуса готовой продукции, всего 28 позиции, а ООО «ПФК «Приволжское» оплачивает арендную плату в сумме 140 000 руб. ежемесячно (пункты 1,1; 1,2; 1,4 договора).

Прием-передача оборудования на сумму 6 000 000 руб. произведена  по акту  от 01.01.2006, подписанному сторонами.

Указывая на отсутствие  у ООО «АгроПродукт» права собственности на переданное оборудование, а именно: на 13 позиций, которые не фигурируют ни в договоре купли-продажи от 01.12.2005 №106/1, ни в акте приема-передачи от 20.06.2005, послужившими основанием для возникновения права собственности  на переданное оборудование, ООО «ПФК «Приволжское» обратилось в арбитражный суд. При этом истец указал, что оставшиеся позиции переданного имущества отражены в названных выше договоре и акте, однако по ним имеется расхождение в ценах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Суд первой инстанции признал достаточными доказательствами факта принадлежности переданного в аренду оборудования на праве собственности ООО «АгроПродукт» договор купли-продажи оборудования от 01.12.2005 №106/1, акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 20.06.2005, указав при этом, что на день рассмотрения спора в суде ни одна из указанных сделок недействительной  в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не признана, тем самым каждая из них может создавать взаимные гражданские права и обязанности сторон.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В качестве основания приобретения права собственности на переданное в аренду оборудование истец представил договор купли- продажи от 01.12.2005 №106/1 и акт приема-передачи нереализованного арестованного имущества от 20.06.2005. Вместе с тем, 13 позиций оборудования, значащиеся в договоре аренды за порядковыми номерами 5,8,9,10,13,14,16,20,21,23,25,26,28, а именно:  нория 100/60, ворошитель бункера №137, аспирация №12, транспортер №38, аспирация, нория НЦ 100/60, емкость под воду, дробилка, линия электроосвещения, транспортер ТСЦ 100/50,транспортер ТСЦ 100/50, транспортер ТСЦ 100/50, бункер не нашли отражения  в названных правоустанавливающих документах.

Иных доказательств права собственности на указанное оборудование в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации   право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Таким образом, ООО «АгроПродукт» на момент подписания договора аренды не мог выступать в качестве арендодателя переданного оборудования (13 позиций), что в силу 180 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность сделки в отношении 13 объектов движимости.

Что касается другого оборудования, отраженного в договоре  и акте, по которому имеется расхождение в ценах, апелляционный суд  отклоняет требование заявителя, исходя из следующего.

Пунктом 8 договора оборудования от 01.12.2005 №106/1 установлено, что право собственности на указанное имущество в пункте 1.1 переходит от продавца (ОАО «Приволжское») к покупателю (ОАО «АгроПродукт») с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема – передачи оборудования. Такой акт составлен и подписан участниками сделки 01.12.2005.

Часть оборудования приобретена ответчиком по акту приема – передачи нереализованного  арестованного имущества от 20.06.2005.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя  вещи по договору  возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иное в отношении движимого  имущества не установлено ни законом, ни договором купли-продажи. Следовательно с момента передачи отраженного  в договоре и акте оборудования, ООО «АгроПродукт» стало его собственником и правомерно им распорядилось, передав в аренду ООО «ПФК «Приволжское».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  ничтожная сделка является недействительный независимо от признания ее таковой судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежит разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. ООО «ПФК  « Приволжское» является стороной в оспариваемой сделке, а  в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации   ничтожная сделка не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у ООО «ПФК «Приволжское» статуса заинтересованного лица не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.01.2007 по делу № А-38-10/4-07(№А-38-3423-10/303-06)  изменить.

2. Признать договор аренды от 01.01.2006 №3, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Агропродукт» и обществом с ограниченной ответственностью «ПФК «Приволжское», недействительным в части передачи в аренду оборудования, отраженного в пункте 1.2 договора под порядковыми номерами: 5,8,9,10,13,14,16,20,21,23,25,26,28, а именно: нория 100/60, ворошитель бункера №137, аспирация №12, транспортер №38, аспирация, нория НЦ 100/60, емкость под воду, дробилка, линия электроосвещения, транспортер ТСЦ 100/50,транспортер ТСЦ 100/50, транспортер ТСЦ 100/50, бункер.

3. В остальной части решение оставить без изменения.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Приволжское»  госпошлину по иску в сумме 930 руб., по апелляционной жалобе 465 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                   Т.С. Родина         

Судьи                                                                                 Н.А.Казакова

                                                                                            Н.А.Насонова