Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А43-27544/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                 Дело № А43-27544/2007-36-267/6

27 февраля 2009 года                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008,  принятое судьей Красильниковой Е.Л.,

по заявлению администрации г.Н.Новгорода о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Апекс» суммы задолженности в размере 1 867 082,02 руб.,

при участии:

от администрации г.Н.Новгорода – Гусевой Н.П. (по доверенности от 30.12.2008 №01-401/Д).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация г.Н.Новгорода (далее – администрация, заявитель, кредитор) на основании пунктов 1 статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма Апекс» (далее - ООО «Фирма Апекс», должник) суммы задолженности в размере 1 867 082,02 руб., в том числе основного долга 1 111 370,41 руб. за период с 01.07.2004 по 31.12.2006, пени – 140 000 руб. за период с 18.09.2003 по 17.01.2007, проценты – 1 560 руб. за период с 16.11.2006 по 17.01.2007, возникшие из договора аренды земельного участка от 09.01.1997 № 00547С. В обоснование заявленного требования администрацией было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2007, которым в пользу администрации г.Н.Новгорода с должника была взыскана указанная выше сумма долга. Также заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты, начисленные на сумму основного долга, за период с 18.01.2007 по 21.08.2008 в сумме 614 151,61 руб.     

Определением суда от 04.12.2008 заявленные требования были удовлетворены частично. Арбитражный суд включил в реестр требований кредиторов ООО «Фирма Апекс» сумму задолженности в размере            798 017,41 руб., установив следующую очередность удовлетворения требований: 658 017,41 руб. – требования кредиторов третьей очереди;  140 000 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части удовлетворения требований было отказано.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции,  руководствуясь Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», пришел к выводу о том, что кредитор правомочен предъявлять требования о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по арендной плате только в период с 01.07.2004 по 31.12.2005, поскольку с 01.01.2006 право сдавать в аренду и получать соответствующую плату перешло к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Н.Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении определения об отказе во включении задолженности в полном объеме (1 867 082,02 руб.) в реестр требований кредиторов должника не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемому делу Закон Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области».

Конкурсный управляющий Вдовин О.Ф., Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - Министерство), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип обязательности судебных актов, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим Законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов.

Во исполнение положений данного Закона принято постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 N 25), в соответствии с которым уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство. Согласно пункту 1 указанного нормативного акта Министерство осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Нижнем Новгороде.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии денежного обязательства у ООО «Фирма Апекс» перед администрацией, обусловленного обязательствами, вытекающего из судебного акта, на сумму 798 017,41 руб.

В связи с тем, что право сдавать в аренду и получать арендную плату с 01.01.2006 перешло к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование администрации г.Н.Новгорода в размере 798 017,41 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008 в рамках дела о банкротстве             ООО «Фирма Апекс» Министерство государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области включено в реестр требований кредиторов должника с суммой требования 1 986 521,65 руб. за период с 01.01.2006 по 30.06.2008.

Следовательно, право требования на спорную сумму за период с 01.01.2006 уже установлено арбитражным судом за Министерством государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области, поэтому у администрации не имеется законных оснований претендовать на право, которое уже установлено за другим лицом.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, денежные средства в сумме 1 000 руб., перечисленные администрацией г.Н.Новгорода за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2008 по делу № А43-27544/2007-36-267/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Н.Новгорода - без удовлетворения.

Возвратить администрации г.Н.Новгорода из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 13.01.2009 № 14.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                          Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                   В.Н. Урлеков

                                                                                               Т.А. Захарова