Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А43-28940/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

27 февраля 2009 года                                        Дело № А43-28940/2008-42-411

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу № А43-28940/2008-42-411, принятое судьей                  Кабановым В.П. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капелла» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 14.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/256, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Капелла» – Логинов А.А. по доверенности от 01.01.2009 № 003.

Представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капелла» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный  суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее по тексту – Управление, заявитель) от 14.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/256, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление отменено,  Общество освобождено от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению административного органа, при принятии решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности применения к совершенному Обществом правонарушению категории малозначительности.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что со стороны Общества имело место неоднократное нарушение валютного законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своей правовой обязанности. Данный факт отражен в постановлении о назначении административного наказания от 14.10.2008 № 22-08/256 и судом не был оценен.

В судебное заседание представитель Управления не явился.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию юридического лица.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя Управления.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 2 по Нижегородской области 14.04.2004.

28.07.2007 Общество заключило с «Ingenieurbuero Aglaster Gmbh» (Германия) договор об оказании консалтинговых услуг. Во исполнение контракта Обществом в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки № 06080004/2275/0017/4/0. Дополнительным соглашением от 27.12.2007 № 3 срок кон­тракта был продлен. После внесения изменений в контракт был переоформлен 26.01.2008.

Управлением проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства и установлен факт нарушения установленных правил оформления паспорта сделки.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмот­ренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса, заместитель начальника Управления составил протокол от 02.10.2008 № 22-08/256 об административном правонарушении. 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, руководитель Управления вынес постановление от 14.10.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 22-08/256 в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, установил наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, но, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения,  признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа. 

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что Общест­вом паспорт сделки должен был быть оформлен до 15.01.2008, а оформлен 26.01.2008, то есть с нарушением установленного срока на 8 дней.

Факт совершения Обществом данного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно  постановлением от 14.10.2008 № 22-08/256 о назначении административного наказания, протоколом от 02.10.2008 № 22-08/256 об административном правонарушении, договором от 28.07.2007, дополнительным соглашением к контракту, паспортом сделки                                  № 06080004/2275/0017/4/0.

Таким образом, доказанным является факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях Общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса, что не оспаривается юридическим лицом.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом Кодекс не содержит исключений возможности  применения  категории малозначительности к отдельным составам административных правонарушений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

 В соответствии с пунктом 2  постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда      Российской     Федерации от    20.11.2008   № 60   «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  постановления Пленума от 02.06.2004 № 10,  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  переоценки вывода  суда первой инстанции  о  возможности освобождения Общества от административной ответственности.

Иных доводов для отмены  решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2008 по делу № А43-28940/2008-42-411 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Е.А. Рубис