Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А39-3919/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 февраля 2009 года                                           Дело № А39-3919/2008-330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда  Республики Мордовия от 19.12.2008, принятое судьей Алёхиной М.Н., по делу № А39-3919/2008-330/16 по иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к муниципальному унитарному предприятию молокозавод «Кадошкинский» о признании акта приемки-передачи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещён (уведомление № 15050);

от ответчика - не явился, извещён (уведомление № 15048),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию молокозавод «Кадошкинский»  (далее – МУП молокозавод «Кадошкинский»)  о признании недействительными акта приемки-передачи основ­ных средств от 08.12.2000, которым в хозяйственное ведение МУП молокозавод «Кадошкинский» передано здание магазина, располо­женное по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, пос. Кадошкино, ул. Болдина, дом 3, и свидетель­ства о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП молокозавод «Кадошкинский» на указанный объект недвижимости от 24.12.2007 №13ГА192631.

Решением от 19.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «Надежда», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить.

В обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы ссылается на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указал, что арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу, однако заявление истца о назначении почерковедческой экспертизы членов комиссии акта оставлено без ответа.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции, указав на незаинтересованность истца, нарушил пункт 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту права и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Пояснил, что  решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.10.2008 по делу №А39-2208/2008-47/20 взыскано с ООО «Надежда» в пользу МУП молокозавод «Кадошкинский» 75 198 руб.13 коп., что подтверждает, что ООО «Надежда» является заинтересованным лицом и что оно вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих оспариваемых прав и законных интересов. Также указал, что ООО «Надежда» является непосредственным заинтересованным лицом и по той причине, что в Арбитражном суде Республики Мордовия находится дело № А39-3796/2008-132/7 по его иску к МУП молокозавод «Кадошкинский» о взыскании 396 794 руб.56коп. Кроме того, сослался на то, что, используя свидетельство о регистрации здания магазина МУП молокозавод «Кадошкинский», подал иск к ООО «Надежда» о взыскании 332 044 руб. неосновательного обогащения в виде платы за незаконное пользование имуществом.

ООО «Надежда» в заявлении от 11.02.2009 №15 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

МУП молокозавод «Кадошкинский» в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, заявлением вход. №362/09 от 24.02.2009 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2007 серии 13ГА №192631 право хозяйственного ведения на здание магазина, расположенное по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, пос. Кадошкино, ул. Болдина, дом 3, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на не­движимое имущество и сделок с ним за МУП молокозаводом «Кадошкинский», о чем сделана регистрационная запись № 13-13-03/032/2007-198 от 24.12.2007.

Основанием регистрации в свидетельстве указаны акт приемки-передачи основных средств от 08.12.2000, постановление №142 от 08.12.2000.

Вступившим в законную силу решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2007 года установлено следующее. Гражданин Капкаев Рафик Закирович (директор ООО «Надежда») обратился в Кадошкинский районный суд Республики Мордовия с иском к конкурсному управляющему МУП молокозавод «Кадошкинский» о признании права собственности на здание вышеуказанного магазина. Кадошкинский районный суд Республики Мордовия отказал гражданину Капкаеву Р.З. в удовлетворении исковых требований. Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Мордовия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04 марта 2008 года по делу №А39-34/2008-6/7 установлено следующее. МУП молокозавод «Кадошкинский» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Надежда» об освобождении незаконно занимаемого здания магазина, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Кадошкинский район, пос. Кадошкино, ул. Болдина, дом 3. Арбитражный суд Республики Мордовия, установив, что у ООО «Надежда» не имеется подтвержденных надлежащими доказательствами вещных прав на здание магазина, обязал ООО «Надежда» освободить спорное здание.

Здание магазина ООО «Надежда» освободило в процессе принудительного исполнения решения суда от 04.03.2008.

ООО «Надежда», полагая, что право хозяйственного ведения МУП молокозавод «Кадошкинский» на спорное здание магазина зарегистрировано незаконно, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интере­сов. Исходя из указанной нормы следует, что лицо, обратившееся в арбитражный суд за судебной защитой, должно обладать правом, которое просит защитить.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, уста­новлено, что у гражданина Капкаева Р.З. право собственности на спорное зда­ние магазина не возникло, кроме того, ООО «Надежда», участником и директором которого является гражданин Капкаев Р.З., не имеет каких-либо вещных прав на спорное здание магазина.

В связи с тем, что ООО «Надежда» не доказало наличие законных оснований для правопритязания на спорный объект, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  настоящих исковых требований, которые направлены на признание недействительным права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без ответа заявление истца о назначении почерковедческой экспертизы, не подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.12.2008 усматривается, что ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы суд отклонил, о чем вынесено протокольное определение.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В настоящей статье закреплен один из важнейших и традиционных принципов материального и процессуального права - принцип равенства всех перед законом и судом, предусмотренный Конституцией Российской Федерации и статьей 7 Закона о судебной системе.  Процессуальный аспект данного принципа состоит в том, что от указанных в статье обстоятельств не зависит, какой арбитражный суд будет рассматривать споры (подсудность) и какие процессуальные нормы будут применяться. Все субъекты арбитражных процессуальных отношений юридически равны между собой перед законом и судом. Материальный аспект заключается в применении одинаковых материальных законов независимо от перечисленных обстоятельств.

Судебные акты, на которые ссылается заявитель в обоснование своей заинтересованности, наоборот устанавливают отсутствие  у ООО «Надежды» прав и законных интересов в отношении спорного объекта недвижимости.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 декабря 2008 года  по делу №А39-3919/2008-330/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда», п. Кадошкино Республики Мордовия,  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                      Е.Н.  Наумова

Судьи                                                                                     М.А. Максимова

Л.В. Бухтоярова