Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А39-3270/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

27 февраля 2009 года                                        Дело № А39-3270/2008-300/8

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2008, принятое судьей Шибелевой В.В., по делу № А39-3270/2008-300/8 по иску общества с ограниченной ответственностью «Плайтерра» к индивидуальному предпринимателю Бухарову Евгению Ивановичу о взыскании 123 475 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №15157);

от ответчика – Бухаров Е.И., лично, паспорт серии 24 03 № 963388 выдан ОВД Октябрьского района г.Иваново 05.02.2004.

Общество с ограниченной ответственностью «Плайтерра» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Бухарову Евгению Ивановичу о взыскании 123 475 руб.

Решением от 01.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с ИП Бухарова Е.И. задолженность в размере 121 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1755 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3969 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Бухаров Евгений Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что поставка товара истцом принята в счет долга ООО «Лесоруб» перед ООО  «Плайтерра».

Заявитель пояснил, что он надлежащим образом исполнил обязательства перед истцом по договору поставки от 25.02.2008 №52/К.

Кроме того, заявитель указал, что между ООО  «Плайтерра» и ООО «Лесоруб» заключен договор, согласно которому последний получил от истца аванса в размере 312000 руб. Договор на вырубку леса между ООО «Лесоруб» и предпринимателем Бухаровым Е.И. заключен не был.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 24.02.2009 (протокол судебного заседания от 17.02.2009).

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем Бухаровым Е.И. (продавец) и ООО  «Плайтерра» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2008 №52/К, в соответствии с которым истец обязан поставить, а ответчик принять и оплатить березовый фанерный кряж для лущения в количестве 7200 куб.м. в год из расчета 600 куб.м. в месяц.

По платежным поручениям от 25.01.2008 №55, от 17.03.2008 №246 истец перечислил ответчику сумму 150000 руб. в качестве предоплаты за поставку упомянутой продукции.

Ответчик осуществил поставку частично на сумму 28280 руб.

Письмом от 07.07.2008 ООО «Плайтерра» обратилось к предпринимателю с просьбой в течение 10 банковских дней с момента получения письма оплатить задолженность в сумме 121 720 руб., возникшую в результате неполной поставки березового фанерного кряжа предварительно оплаченного обществом в рамках договора поставки от 25.02.2008 №52/К. Данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Сумма задолженности подтверждена актом взаимной сверки расчетов по состоянию на 07.07.2008.

Поскольку предприниматель Бухаров Е.И. задолженность не погасил, ООО «Плайтерра»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По акту взаимной сверки расчетов по состоянию на 07.07.2008 задолженность ответчика перед истцом составила 121 720 руб.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по передаче товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не произведен возврат 121 720 руб. предварительной оплаты за товар.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Срок поставки товара договором не определен (пункт 2.2 договора).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 07.07.2008 ООО «Плайтерра» обратилось к предпринимателю с просьбой в течение 10 банковских дней с момента получения письма оплатить задолженность в сумме 121 720 руб. Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1755 руб. за период с 15.07.2008 по 03.09.2008 согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем доводы о надлежащем исполнении им обязательств по договору поставки от 25.02.2008 №52/К, о принятии истцом товара в счет долга ООО «Лесоруб» перед ООО  «Плайтерра» документально не подтверждены и не являются относимыми к настоящему спору.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2008 по делу № А39-3270/2008-300/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бухарова Евгения Ивановича – без удовлетворения.    

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Бухарову Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  985 руб., излишне уплаченную по квитанции от 29.12.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова