Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А79-9249/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 апреля 2007 года                                                   Дело № А79-9249/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2007

Полный текст постановления изготовлен  02.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участи в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» – полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 77361)

от истца – индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича  -  полномочный представитель не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания (уведомления № 77359)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак», г. Казань, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2007  по делу № А79-9249/2006, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску индивидуального предпринимателя Черкасова Евгения Михайловича, г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак», г. Казань, о взыскании 110 662 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Черкасов Евгений Михайлович (далее ИП Черкасов Е.М.), г. Чебоксары, обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак» (далее ООО «ТД «Спартак»), г. Казань, о взыскании задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды от 01.01.2006 за август-сентябрь 2006 года  в сумме  44 760 рублей, а также пени в сумме 20 142 рубля, штрафа  в размере 1 000 рублей, 44 760 рублей упущенной выгоды и 5000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с нарушением условий договора ответчик в одностороннем порядке  расторг договор аренды помещения и прекратил вносить арендные платежи за август и сентябрь 2006 года,  в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме  44 760 рублей.  В соответствии с условиями договора на сумму задолженности начислена неустойка(пени) в сумме 20 142 рубля и штраф 1000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец отказался от  исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 44 760 рублей. Отказ принят судом и производство по делу  в этой части прекращено.

Ответчик ООО «ТД «Спартак» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2007 по делу № А79-9249/2006 исковые требования индивидуального ИП Черкасова  Е.М. удовлетворены: с ООО «ТД «Спартак» в пользу истца взыскано 44 760 рублей задолженности по арендной плате за август и сентябрь 2006 года, 20 142 рублей – пени, 1000 штрафа, 5000 рублей – расходов на представителя.

ООО «ТД «Спартак», не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании статьи 270, пункта 1 части 1, пункта 1, 3 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи:

-с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает,  что в связи  с затоплением канализационными водами занимаемого  помещения, он вынужден был  перевезти товар и торговое оборудование в другое место и  не имел возможности в соответствии с условиями договора известить истца за три месяца о намерении расторгнуть его.

Также заявитель считает, что затопление арендованных помещений является чрезвычайным обстоятельством, которое в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает его от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, как полагает заявитель, суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ИП Черкасов Е.М. в отзыве на апелляционную жалобу от 15.03.2007 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Черкасова Е.М.  и ООО «ТД «Спартак»,  по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются договором  от 01.01.2006 аренды  части нежилого помещения общей площадью 39,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Эльменя, д. 7 1-й этаж, место №13 (торговая площадь 24 кв.м, складская площадь 15,9 кв.м. Срок действия договора – до 31.12.2006.

Установлено, что в  виду затопления 17-18.7.2006 помещения, находящегося в аренде  ООО ТД «Спартак»,  последний из указанного помещения выехал, тем самым реализовав свое право на расторжение договора до истечении срока его действия. Пунктом 5.2.21 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан известить арендодателя о своем желании расторгнуть договор за 3 месяца до даты предполагаемого расторжения.

ИП Черкасовым  Е.М. исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период август-сентябрь 2006 года, непосредственно в связи с нарушением ответчиком п.5.2.21 договора аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением предпринимательской деятельности  допускается в  случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения закона, суд апелляционной инстанции полагает, что действия  ООО ТД «Спартак» после того как, в результате затопления, последнее  выехало из  занимаемого помещения, должны были соответствовать  условиям договора, предусматривающим его досрочное расторжение по воле арендатора.

Поскольку расторжение договора  произведено со стороны ответчика с нарушением его условий (п.5.2.21), то  ИП  Черкасов Е.М.  обратился в суд  с требованием о взыскании арендной платы за 2 месяца (август-сентябрь 2006 года), неустойки(пени) и штрафа  в указанной выше сумме.

Установив наличие задолженности по арендной плате, проверив расчет подлежащей взысканию неустойки (пени), штрафа,   суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Черкасова Е.М. в заявленной сумме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ТД «Спартак», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Установлено, что в течение 17-18.7.2006 имело место затопление помещения, находящегося в аренде  ООО ТД «Спартак».

Условиями договора аренды (раздел 8), статьей 401 частью 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации действительно предусмотрено что обстоятельством, освобождающим от ответственности, является   воздействие  непреодолимой силы. Однако затопление арендованных помещений сточными водами – не может являться форс-мажорным обстоятельством в том содержательно правовом смысле, как это предусмотрено условиями договора аренды и  указанной нормой права. В силу чего  оснований для освобождения ООО «ТД «Спартак» от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Отклоняется  и довод заявителя о том, что при разрешении вопроса о размере неустойки(пени), подлежащей взысканию, суд первой инстанции необоснованно не применил   статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу данной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подобные основания отсутствуют также и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценивая изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.01.2007 по делу № А79-9249/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Спартак»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                        Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С. Родина

Г.А. Аксенова