Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А39-3548/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

27 февраля 2009 года                                           Дело № А39-3548/2008-155/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Республики Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2008

по делу № А39-3548/2008-155/15,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению закрытого акционерного общества «Агроводоканал»

о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов Республики Мордовия в предоставлении закрытому акционерному обществу «Агроводоканал» права пользования водным объектом и об обязании выдать соответствующее решение,

при участии:

от Министерства природных ресурсов Республики Мордовия – не явились (уведомление № 16009);

от закрытого акционерного общества «Агроводоканал» -                   Сапожниковой О.М. по доверенности от 19.02.2009 № 41,

и установил:

закрытое акционерное общество «Агроводоканал»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Министерства природных ресурсов Республики Мордовия (далее - Министерство) в предоставлении Обществу права пользования водным объектом – ручьем  Паксилей с целью сброса сточных вод, изложенного в письме от 16.09.2008 № 1779, и об обязании Министерства выдать Обществу соответствующее решение.

Решением от 19.12.2008 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил требования Общества, признав незаконным отказ Министерства, как не соответствующий действующему законодательству и нарушающий права и законные интересы Общества, препятствующий в осуществлении его деятельности.

Министерство не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» отсутствуют положения относительно того, в каком состоянии должны находиться очистные гидросооружения, тогда как пунктом 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации прямо установлена обязанность водопользователя содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические сооружения.

Как указало Министерство в апелляционной жалобе, основанием для отказа в предоставлении Обществу водного объекта в пользование явились результаты анализа сточных и природных проб, проведенного филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Мордовия, из которого следует, что Общество оказывает негативное воздействие на качество воды ручья Паксилей, чем нарушаются требования статей 56 и 60 Водного кодекса Российской Федерации; представленная Обществом пояснительная записка от 14.07.2008 содержит ложные сведения о состоянии эксплуатируемых очистных гидросооружениях.

Кроме того, Министерство считает ошибочной позицию суда относительно пункта 17 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006                   № 844, поскольку непредставление документов, предусмотренных пунктами 10-11 данных Правил, является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении права пользования водным объектом, а не основанием для отказа в выдаче решения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.09.2008 Общество обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении в пользование ручья Паксилей, находящегося в федеральной собственности и расположенного на северо-запад от пос. Торбеево, Республика Мордовия, 7,5 км от устья реки Виндрей, для использования акватории водного объекта для сброса сточных вод.

Письмом от 16.09.2008 № 1779 Министерство со ссылкой на пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации и Методику разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов от 17.12.2007 № 333, отказало Обществу в предоставлении права пользования испрашиваемым водным объектом.

Посчитав отказ Министерства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в том числе для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

В силу статьи 23 Водного кодекса Российской Федерации  юридическое лицо, заинтересованное в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2006 № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование (далее - Правила), устанавливающие порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Пунктами 10, 11 Правил предусмотрено, что к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются: копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости; копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации; документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте; материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним; расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод. Место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению.

Как определено в пункте 17 Правил, предоставление не в полном объеме документов является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о предоставлении водного объекта в пользование.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом был приложен полный пакет документов, необходимый для получения разрешения на водопользование.

При этом в составе документов имелось разрешение от 10.06.2008               № 10 на сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в водные объекты по выпуску № 1 в период с 10.06.2008 по 28.05.2011, выданное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Мордовия, являющимся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области безопасности гидротехнических сооружений. Перечень и количество загрязняющих веществ по выпуску № 1 сточных и (или) дренажных вод указаны в приложении № 1 к разрешению от 10.06.2008 № 10.

К заявлению на получение разрешения на водопользование Обществом также был приложен расчет нормативов предельно-допустимого сброса вредных веществ, выполненный филиалом Центра лабораторного анализа и технических измерений по Республике Мордовия ФГУ Центра лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу и утвержденный заместителем главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия» (экспертное заключение от 20.12.2007 № 2/250-1103).

Указанный расчет нормативов ПДС разработан по действующей на тот момент «Методике расчета ПДС веществ в водные объекты со сточными водами», Москва, ВНИИВО, 1990.

Суд не принял во внимание довод Министерства о представлении Обществом недостоверных и содержащих ложные сведения документов, указав, что факт получения от арендодателя по договору от 01.05.2008               № 84-и – Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия части зданий и сооружений, относящихся к очистным сооружениям, в нерабочем состоянии Обществом не отрицается; приложенная же Обществом пояснительная записка от 14.07.2008 содержит лишь характеристику поэтапного процесса очистки сточных вод на очистных сооружениях. В судебном заседании представитель Общества пояснил, что в целом очистные сооружения находятся в рабочем состоянии, водоотведение и очистка стоков представляют собой единый непрерывный процесс, включающий сложные механизмы и оборудование, требующие постоянного ухода и ремонта, для поддержания которых в надлежащем состоянии Общество располагает необходимыми средствами и специалистами.

Более того, с заявлением на получение разрешения на водопользование Обществом был представлен план мероприятий по поэтапному достижению предельно-допустимого сброса (ПДС) веществ со сточными водами на 2008, 2009, 2010 годы по обособленному структурному подразделению пос. Торбеево, а также Республиканская целевая программа «Реформирование жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия на 2007-2010 годы», согласно которой очистные сооружения включены в перечень объектов, подлежащих реконструкции.

Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Министерства, изложенный в письме от 16.09.2008 № 1779, противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, тем более согласно уставу (пункт 2.2) основным видом деятельности Общества является водоснабжение, водоотведение и очистка сточных вод на очистных сооружениях.

При  этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание ссылку Министерства на положения статей 56 и 60 Кодекса, которые, по