Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А38-1789/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А38-1789/2008-2-152

27 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 11119); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 11120), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», г. Волжск Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2008 по делу  А38-1789/2008-2-152,  принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛаНаС», г. Звенигово Республика Марий Эл, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», г. Волжск Республика Марий Эл, о взыскании основного долга в сумме 118313 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10946 руб. 20 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЛаНаС» (далее – ООО «ЛаНаС») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (далее – ООО «Управляющая компания «Альтер») задолженности в сумме 118313 руб. 56 коп. за строительные работы, выполненные по до­говору подряда, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10946 руб. 20 коп..

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать долг в сумме 109106 руб. 56 коп., вместо процентов за пользование чужими денежными средствами просил применить договорную неустойку и взы­скать пени в сумме 9208 руб..

Решением суда от 11.12.2008  с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ла­НаС» взысканы долг в сумме 65036 руб. 56 коп. и пени в сумме 8500 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЛаНаС» в поль­зу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аль­тер» взысканы судебные издержки по экспертизе в сумме 11582 руб. 64 коп.

ООО «Управляющая компания «Альтер», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  в части взыскания с него суммы долга и пеней и просит решение отменить на основании пунктов  пунктов  1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судом неполно исследованы обстоятельства, касающиеся качества работ по ремонту кровель. Судом не приняты во внимание составленные с представителем истца дефектная ведомость и смета затрат, которыми затраты по устранению дефектов определены в сумме 82275 руб.. Судом не учтены условия договора от 01.08.2007, предоставляющие ответчику право не оплачивать выполненные работы в случае неустранения подрядчиком дефектов кровли.

Заявитель не согласен с выводами эксперта. Несмотря на наличие в заключении экспертизы неточностей и противоречий, суд отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы, в связи с чем выявленные в заключении расхождения не устранены.

ООО «ЛаНаС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 28 июня 2007 года между ООО «ЛаНаС» и ООО «Управляющая компания «Альтер» был заключен договор, в соответствии с условиями которого истец как подрядчик принял на себя обяза­тельство произвести текущий ремонт кровель многоквартирных жилых домов №4/1 по ул. Ордженикидзе, №2 по ул. Тихая, № 6, 6/1 по ул. 107 бригады,  а ответчик как заказчик обязался принять результат работ и опла­тить его (пункт 1.1 договора).

В договоре сторонами согласованы сроки выполнения работ с 01.07.2007 по 30.11.2007 (пункт 1.3 договора).

Возникшие из договора обязательственные правоотношения сторон регулируются содержащимися в парагра­фе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации   нормами о подряде. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика опре­деленную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежа­щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Цена строительных работ составляет 524849 руб. 56 коп. Факт выполнения истцом спорных работ ответчиком не оспаривается. Между сторонами отсутствуют разногласия и по сумме долга 109106 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 4.2 договора подряда у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить вы­полненные подрядчиком работы.

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма долга должна быть уменьшена на стоимость затрат по устранению недостатков 82275руб.

Судом установлено, что работы по текущему ремонту кровель домов № 6 и № 6/1 по улице 107 бригады выполнены ООО «Ла­НаС» некачественно. Данный факт подтверждается заключением эксперта от 14 октября 2008 года. Согласно заключению эксперта работы выполнены с нарушением СНиП 11-26-76 «Кровли». Стоимость уст­ранения недостатков по ценам на день проведения экспертизы определена экспертом в сумме 44070 руб..

Директор ООО «ЛаНаС» Нагребецкий А.С. в заседании суда первой инстанции пояснил, что предприятие не имеет возможности своими силами устранить недостатки ввиду прекращения производственной деятельности и  отсутствия денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требо­ваний и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции уменьшил стоимость работ на сумму затрат по устранению недостатков, определенную экспертом в размере 44070 руб.

Согласно пункту 4.2 договора окончательный расчет по договору производится не позднее 15 дней после приемки заказчиком выполненной работы, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Доказательств уплаты долга в сумме 65036 руб. 56 коп. ответчик не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности ответчиком оснований для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 82275 руб.

Довод ответчика о стоимости дополнительного ремонта в сумме 82275 руб. никакими доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы относительно замечаний по экспертному заключению были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заслушан эксперт. Экспертом даны необходимые пояснения по выполненному заключению. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза при недостаточной ясности и полноте заключения эксперта. Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы, суд первой инстанции с учетом объяснений эксперта обоснованно посчитал, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

В пункте 6.5 договора определена ответст­венность за нарушение сроков оплаты товара. За просрочку платежа заказчик обязан уплатить неустойку 0,01 % от стоимости договора за каждый день про­срочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции правомерно применил предусмотренную договором ответственность, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на условия договора от 01.08.2007, как основание для освобождения его от обязанности по оплате спорных работ, не принимается апелляционным судом. Названное ответчиком условие договора от 01.08.2007 о праве заказчика не производить окончательный расчет с истцом в случае выявления скрытых дефектов не освобождает ответчика от обязанности оплатить объем качественно выполненных работ. Более того, факт заключения сторонами договора от 01.08.2007 истцом оспаривается. Из материалов дела не усматривается, что подлинный договор от 01.08.2007 обозревался судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле.

Довод ответчика о подписании актов на выявленные недостатки с полномочным представителем истца документально не подтвержден. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия представителя истца на составление актов.

Утверждение заявителя жалобы о занижении экспертом стоимости работ по устранению выявленных недостатков не нашло документального подтверждения в материалах дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ по устранению недостатков превышает сумму, указанную экспертом, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя - несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2008 по делу  А38-1789/2008-2-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Альтер», г. Волжск Республики Марий Эл, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2682 руб. 13 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.12.2008 № 447.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинное платежное поручение от 30.12.2008 № 447 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Н.А.Насонова

                                                                                         Г.А.Аксенова