Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А43-32545/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«27»  февраля  2009 года                                   Дело № А43-32545/2008-9-303

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2009 по делу №А43-32545/2008-9-303 принятое судьей Сандовой Е.М.  по заявлению  Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Кумир» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции государственного строительного надзора по Нижегородской области – Шунин А.А. по доверенности от 11.01.2009 №519-01/02-48/01;

от ООО «Кумир»- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление №20216, 20217).

         Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Кумир» (далее- ООО «Кумир», общество) по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своего заявления инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области указала на неисполнение обществом в установленный срок законного предписания инспекции от 30.09.2008 №519-03/02-04/241.

Общество с заявленным требованием не согласилось, просило отказать инспекции в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2009 заявление инспекции удовлетворено, ООО «Кумир» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение административным органом при проведении мероприятий по надзору требований Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации и отсутствие вины в совершении вменяемого ему административного правоотношения.

Инспекция в отзыве  на  апелляционную жалобу с доводами общества не согласилась, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях проверки исполнения выданного Инспекцией предписания от 30.09.2008 №519-03/02-04/241 в период с 03.12.2008 по 05.12.2008 должностным лицом Инспекции проведено мероприятие по государственному строительному надзору при строительстве пристроя к существующему зданию АБК, расположенному по адресу: г. Н. Новгород, проспект Ленина, д. 94.

Право собственности на здание АБК зарегистрировано за ООО "Кумир" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.03.2006 серии 52-АБ №533872); застройщиком при возведении пристроя к названному зданию является Общество. В пристроенном помещении функционирует мини-химчистка, установлены автоматические стиральные машины, машины химической чистки, гладильные столы. Обслуживающий персонал занят на своих рабочих местах и задействован в технологическом процессе мини-химчистки. Данный объект капитального строительства эксплуатируется без оформления в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту Инспекция составила акт от 05.12.2008                               №519-03/01-03/364.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кумир» являясь застройщиком указанного объекта, не выполнило законное Предписание Инспекции от 30.09.2008 №519-03/02-04/241, а именно: в срок до 14.11.2008 не представило в инспекцию разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, обязательное получение которого обусловлено требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 05.12.2008 №519-03/02-05/108 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Кумир" к административной ответственности.

        Руководствуясь частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и привлек его к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 55 000 рублей.

 Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (части 4, 6 статьи 54 Кодекса).

В силу статьи 58 Кодекса лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, предписание от 30.09.2008 №519-03/02-04/241 о представлении в срок до 14.11.2008 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Общество не исполнило. Данное предписание в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, ООО «Кумир», как застройщик, осуществивший реконструкцию объекта капитального строительства, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество имело возможность не допустить совершения административного правонарушения, предусмотренного часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не приступать к эксплуатации объекта до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, однако не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Порядок составления в отношении общества протокола об административном правонарушении инспекцией соблюден.

При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО «Кумир» состава вменяемого ему административного правонарушения и правомерно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения административным органом при проведении мероприятий по надзору требований Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации правового значения по настоящему делу не имеют, так как спорные правоотношения регулируются законодательством об административных правонарушениях, к числу которых названное Положение не относится. Предметом оспаривания в данном случае является законность возбуждения дела об административном правоотношении, а не действия Инспекции по осуществлению государственного строительного надзора.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной  не облагается.

        Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Нижегородской области  от 14.01.2009 по делу № А43-32545/2008-9-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кумир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

              В.Н. Урлеков

Судьи

              Ю.В. Протасов

              И.А. Смирнова