Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А11-6189/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А11-6189/2008-К1-2/235

27 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (уведомление 15138);  от истца – Борисичева В.Н. по доверенности от 12.05.2008 сроком на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос», д. Илькино, Киржачский район, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008, принятое судьей Шимановской С. Я., по иску крестьянского хозяйства "Возрождение", д. Лисицыно, Киржачский район, Владимирская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Колос", д. Илькино Киржачский район Владимирская область, об освобождении занимаемых помещений и взыскании 401 390 рублей,

установил, что крестьянское хозяйство "Возрождение" (далее – КХ «Возрождение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Колос" (далее – ООО «Колос») о взыскании долга за аренду недвижимого имущества в соответствии с договорами от 23.05.2007, от 01.08.2007 и от 01.09.2007 в период с мая 2007 года по июнь 2008 года в размере 401 390 руб. и об обязании ответчика освободить арендованные помещения.

В суде первой инстанции  истцом заявлено об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать задолженность по арендной плате в сумме 625 535 руб., увеличив при этом период  начисления платы по ноябрь 2008 года. Истец также заявил отказ от иска в части обязания ответчика освободить картофелехранилище общей полезной площадью 707,0 кв.м , расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Климово, д. 42.

Решением суда от 25.11.2008 (с учетом определения от 24.02.2009 об исправлении опечаток) с ООО "Колос" взыскана в пользу КХ «Возрождение» задолженность в сумме 551240 руб., ООО «Колос» обязано после вступления решения в законную силу освободить здание склада-ангара общей полезной площадью 280,8 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Лисицыно, дом 82; часть домовладения общей полезной площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Лисицыно, дом 72; здание склада-ангара общей полезной площадью 276,2 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Лисицыно, дом 78; здание большого ангара общей полезной площадью 508,9 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Лисицыно, дом 76. В части требования об освобождении здания картофелехранилища производство по делу прекращено. В остальной части иска отказано.

ООО «Колос» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его изменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что склады-ангары и металлический навес были проданы Корниловой Т. Е. по договору купли-продажи от 26.06.2008 № 37/2008-В Специальным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице общества с ограниченной ответственностью «МТСК». Указанное имущество продавалось на основании заявки и поручения на реализацию имущества, которое было арестовано у КХ «Возрождение» по исполнительному производству № 125, о чем КХ «Возрождение» не могло не знать. ООО «Колос» заключило договор аренды спорного имущества с новым собственником.

Заявитель также ссылается на неизвещение его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Утверждает, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит директору ООО «Колос».

ООО «Колос» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления от 17.09.2008 о признании регистрации права собственности недействительной, судебной повестки Киржачского районного суда, договора аренды от 05.08.2008. Рассмотрев ходатайство, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КХ «Возрождение», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

Истец пояснил, что право собственности на склады-ангары подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права № 464777, 464776, 464624, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 29.08.2008. В обоснование возражений КХ «Возрождение» представило нотариально удостоверенные копии свидетельств о государственной регистрации права от 29.08.2008, постановление о передаче на реализацию арестованного имущества от 21.05.2008 № 7252/01-08, заявку на реализацию арестованного имущества от 21.05.2008 № 7255/01-08, акт ареста имущества должника от 06.05.2008. Указанные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между КХ «Возрождение» (арендодателем) и ООО «Колос» (арендатором) были заключены договоры от 23.05.2007 аренды здания склада-ангара общей полезной площадью 280,8 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Лисицыно, дом 82, части домовладения общей полезной площадью 106,6 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Лисицыно, дом 72, здания склада-ангара общей полезной площадью 276,2 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Лисицыно, дом 78, на срок до 15 мая 2008 года, а также договор от 01.09.2007 аренды здания большого ангара общей полезной площадью 508,9 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Лисицыно, дом 76, на срок до 01 августа 2008 года, договор от 01.08.2007 аренды здания картофелехранилища общей полезной площадью 707,0 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, деревня Климово дом 42а, на срок до 15 июля 2008 года.

Передача имущества согласно пунктам 1.1 договоров осуществлена одновременно с подписанием договора.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров арендатор вносит арендную плату авансовыми платежами до 5 числа расчетного месяца.

21.07.2008 истец вручил ответчику уведомление об освобождении спорного недвижимого имущества.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование имуществом и возврату объектов аренды арендодателю послужило основанием для обращения  с иском о взыскании арендной платы за пользование имуществом в период с мая 2007 года по ноябрь 2008 года и обязании ответчика освободить незаконно занимаемые помещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодателями могут быть собственники имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право истца на переданное в аренду недвижимое имущество подтверждено актами государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15.11.1995, от 28.09.1995, договором купли-продажи от 27.05.1995 картофелехранилища в д. Климово (свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2008).

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора по внесению арендной платы за пользование имуществом на условиях, предусмотренных в договоре аренды.

Судом установлено, что договоры аренды складов-ангаров общей полезной площадью 280,8 кв.м. и общей полезной площадью 276,2 кв.м. прекратили свое действие 21.10.2008 по основаниям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды здания большого ангара общей полезной площадью 508,9 кв.м. прекратил действие в связи с истечением срока 01.08.2008, договор аренды здания картофелехранилища общей полезной площадью 707,0 кв.м. прекратил действие в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно актам обследования объектов недвижимого имущества от 24.10.2008, составленным с участием участкового уполномоченного милиции, после прекращения действия договоров аренды ответчик продолжал пользоваться спорным недвижимым имуществом. Законные основания такого использования отсутствуют.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если по истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части освобождения трех складов-ангаров и взыскания  платы за пользование ими.

Судом установлено, что истцом по договору аренды от 23.05.2007 в арендное пользование для использования под офис передана часть домовладения общей полезной площадью 106, 6.кв.м..

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно пункту 3 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Данная процедура производится в порядке, определенном жилищным законодательством.

Из материалов дела следует, что статус спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, не изменен. Передача в аренду жилого помещения противоречит требованиям упомянутого Кодекса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о недействительности договора аренды части домовладения от 23.05.2007 как не соответствующего требованиям статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в спорном периоде имело место использование ответчиком данного недвижимого имущества истца, в силу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство ответчика перед истцом по внесению платы за пользование частью домовладения площадью 106,6 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании суммы 551240 руб.  и освобождении трех складов-ангаров и части домовладения.

Доводы заявителя жалобы о законности пользования спорными складами-ангарами на основании договора аренды, заключенного с новым собственником ангар - Корниловой Т.Е., не принимаются апелляционным судом. Право собственности истца на склад-ангар площадью 280,8 кв. м., склад-ангар площадью 276,2 кв.м., склад-ангар площадью 508,9 кв.м. подтверждено свидетельствами о регистрации права № 464777, 464776, 464624, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 29.08.2008. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация   является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Доказательства  признания судом недействительным зарегистрированного права истца на спорное имущество заявителем жалобы не представлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 по делу № А11-6189/2008-К1-2/235 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колос»,            д. Илькино, Киржачский район, Владимирская область, в доход                          федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г. А. Аксенова

Н.А. Насонова