Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А39-260/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                      Дело № А39-260/2008-13/07

27 февраля 2009 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Саранского филиала

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2008, принятое судьей Сычугова С.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» суммы задолженности в размере 7 690 758,05 руб.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Саранского филиала – Чинаева А.И. (по доверенности от 26.11.2007 №004/07).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением суда от 22.10.2008 общество с ограниченной ответственностью «Купеческий двор» (далее - ООО «Купеческий двор», должник) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества была введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Мочанов Е.В.

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее –                          ЗАО «Райффайзенбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Купеческий двор» суммы задолженности в размере 7 690 758,05 руб., в том числе: 6 500 000 руб. - задолженность по кредиту, 820 438,53 руб. - проценты за пользование кредитом, 370 319,52 руб. – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Затем заявитель уточнил свои требования и просил увеличить размер требования и   включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме  8 436 302,70 руб., в том числе: 6 500 000 руб. - задолженность по кредиту, 330 061,43 руб. - проценты за пользование кредитом (113 163,91 руб. - включено в реестр требований кредиторов определением суда от 05.05.2008, 216 897,52 руб. - взыскано по решению Ленинского районного суда г.Саранска от 23.06.2008), 532 556 руб. - проценты за пользование кредитом за период с  15.04.2008 по 22.10.2008, 532 556 руб. - проценты за нарушение сроков возврата суммы основного долга, 521 129,27 руб. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом (1 461,70 руб. - за период с 01.02.2008г. по 05.02.2008 включено в реестр требований кредиторов определением суда от 05.05.2008г., 36 570,81 руб. - за период с  06.02.2008 по 14.04.2008 взыскано по решению Ленинского районного суда г.Саранска от 23.06.2008, 483 096,76 руб. – за период с 15.04.2008 по 22.10.2008), 20 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Ленинском районном суде г.Саранска.

Конкурсный управляющий признал требование банка частично в сумме       1 568 208,76 руб., а также просит прекратить производство по требованию кредитора в части включения в реестр требования ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 114 625,61 руб., поскольку оно было включено в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, и в сумме 6 753 468,33 руб., поскольку данная сумма была взыскана по решению Ленинского районного суда г.Саранска и была квалифицирована судом как текущий платёж.

Определением суда от 29.12.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Арбитражный суд включил требование ЗАО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «Купеческий двор» в сумме             1 568 208,76 руб., в том числе: 532 556 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 15.04.2008 по 22.10.2008, 483 096,76 руб. – пени за просрочку оплаты  процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2008 по 22.10.2008, 20 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в процедуре конкурсного производства, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Данное требование подлежало обеспечению залогом имущества должника согласно договору об ипотеке от 05.02.2007 № 006/07-ки. В остальной части заявленных требований было отказано.

Исследовав представленные заявителем документы и учитывая возражения конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ООО «Купеческий двор» перед ЗАО «Райффайзенбанк» только в сумме 1 568 208,76 руб., вытекающих из кредитного соглашения от 05.02.2007 № 006/07-гс (по просрочке уплаты процентов и пени за пользование кредитом). Отказывая во включении требований                              ЗАО «Райффайзенбанк» суммы задолженности в размере 6 753 468,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования основаны на обязательствах, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 5, 138, 142 Федерального закона от 26.10.2002            № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Саранского филиала обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части прекращения дела о включения в реестр требований кредиторов должника требование ЗАО «Райффайзенбанк» в сумме 6 753 468,33 руб. по решению Ленинского районного суда г.Саранска от 23.06.2008 в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя, поскольку взаимные обязательства между должником и банком были основаны на генеральном соглашении от 05.02.2007 № 006/07-гс, возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению заявителя, требование банка в сумме 6 753 458,33 руб. по решению Ленинского районного суда г.Саранска от 23.06.2008 возникло до даты введения следующей процедуры (конкурсное производство в отношении должника введено с 20.10.2008), и соответственно, не является текущими платежами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий ООО «Купеческий двор» Мочалов Е.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил. Представив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве, Закон) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором предусмотрено, что текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства относятся к текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обязательство, на основании которого заявлено требование ЗАО «Райффайзенбанк», возникло из вступившего в законную силу (09.07.2008) решения Ленинского районного суда г.Саранска от 23.06.2008 по делу № 2-1297/08, которым в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» взыскан долг с ООО «Купеческий двор» в сумме 6 753 468,33 руб. и расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб., а требование банка было признано текущим платежом. Датой возникновения требований банка об оплате долга, за исключением неуплаченных процентов по дату введения наблюдения  (до 05.02.2008) является 13.02.2008 - дата получения должником требования банка о досрочном возврате кредита.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  обязательство должника по уплате долга (возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом) возникло после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Таким образом, спорная сумма является текущей и, как обоснованно указал Арбитражный суд Республики Мордовия, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в отношении требований ЗАО «Райффайзенбанк» по текущим платежам, возникшим в период наблюдения, заявленных в рамках дела о банкротстве, производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29).

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

      определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2009, принятое по делу № А39-260/2008-13/07, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Саранского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                       Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                Т.А. Захарова

                                                                                           В.Н. Урлеков