Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А43-34681/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-34681/2006-7-356

20 июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

при участии: от заявителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела; от истца – Пилецкая Л.В. – по доверенности от 11.01.2007 (срок действия 3 года); от третьего лица - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, рассмотрел в заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов», г.Нижний Новгород, на решение от 13.03.2007 по делу  А43-34681/2006-7-356 Арбитражного суда Нижегородской области,  принятое судьей Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Росмет», г.Дзержинск, к государственному предприятию Нижегородской области «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов», г.Нижний Новгород, третье лицо – Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, о взыскании 500 000 рублей,

установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Росмет», г. Дзержинск, Нижегородской области (далее ООО «Росмет»), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  государственному предприятию Нижегородской области «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов», г.Нижний Новгород (далее ГП НО «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов»),  о взыскании суммы  500.000 руб. по договору займа  от 20.09.2005 № 3/09-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, суд привлек Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Решением от 13.03.2007 договор займа от 20.09.2005 № 3/09-1 признан недействительным. Суд обязал ГП НО «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов» возвратить ООО «Росмет» полученные по договору займа от 20.09.2005 № З/09-1 денежные средства в сумме 500000 руб.

ГП НО «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов» - заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3,  4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

С точки зрения заявителя, договор займа следует признать незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства предоставления займа в сумме 500000 руб. по договору от 20.09.2005 № 3/09-1. Платежное поручение от 21.09.2005 № 44 о перечислении ЗАО «Вторчермет» суммы 500000 руб. за ГП НО «Ресурсы» не является достаточным доказательством выдачи займа, так как из писем от 21.09.2005 № 138, представленных в материалы дела в двух экземплярах различного содержания, однозначно не следует распоряжение ответчика о перечислении этих средств по договору займа от 20.09.2005 № З/09-1. Заявитель полагает, что при оценке доказательств судом были нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Росмет», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, указав на ошибочность вывода суда о доказанности факта исполнения договора займа займодавцем.

ГП НО «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием юриста в штате предприятия и необходимости  предоставления времени для заключения договора с адвокатской консультацией.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд отклоняет его ввиду отсутствия документального обоснования уважительности причин неявки представителя предприятия в заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2005 между ООО «Росмет» (займодавец) и ГП НО «Ресурсы» (заемщик) был заключен договор займа № З\09-1, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 500.000руб. Согласно пункту 3.1 договора заемщик обязан возвратить займ до 20 марта 2006 года.

Во исполнение условий договора истец по письму ответчика от 21.09.2005 № 138  перечислил на расчетный счет ЗАО «Вторчетмет» 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2005 № 44.

Поскольку договор займа был заключен государственным предприятием в нарушение требований статьи 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» без согласия собственника имущества – Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, суд первой инстанции обоснованно признал его недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности сделки по собственной инициативе.

Денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, в силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежат возврату стороной по данной сделке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и удовлетворил исковые требования о взыскании 500000 руб.

Довод заявителя жалобы о признании договора займа незаключенным ввиду его  безденежности, апелляционный суд считает несостоятельным, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, ответчик должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства неполучения им денежных средств от займодавца.

В подтверждение выдачи кредита истец представил платежное поручение от 21.09.2005 № 44 о перечислении 500000 руб. на счет ЗАО «Вторчермет». В платежном поручении от 21.09.2005 № 44  указано назначение платежа «возврат предоплаты за  ГП НО «Ресурсы» по договору от 05.04.2005 № 92492131 в счет взаиморасчетов по письму от 21.09.2005 № 138, включая НДС». В материалы дела представлены два подлинных письма ГП НО «Ресурсы» от 21.09.2005 № 138 различного содержания. В одном из них содержится распоряжение ГП НО «Ресурсы» о перечислении в счет взаиморасчетов по договору займа от 20.09.2005 № З/09-1 суммы 500000 руб. по реквизитам ЗАО «Вторчермет». Истец произвел оплату по реквизитам, указанным ответчиком. Указанные действия корреспондируются с условиями договора и положениями пункта 1 статьи 452, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими возможность изменения условий договора путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выдачу займа по договору от 21.09.2005.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств перечисления указанных денежных средств во исполнение обязательства по договору поставки металла от 09.03.2004 № 100 заявитель жалобы не представил.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.03.2007 по делу № А43-34681/2006-7-356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить государственному предприятию Нижегородской области «Центр поддержки разработки инвестиционных проектов», г.Нижний Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4750 руб., излишне уплаченную по квитанции от 04.04.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать. Подлинная квитанция от 04.04.2007 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова