Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А11-10585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«27»  февраля  2009 года                            Дело № А11-10585/2008-К2-24/567

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гавриловой Е.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 по делу   № А11-10585/2008-К2-24/567, принятое судьей  Андриановой Н.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 07.10.2008                № 17-153-В/2008.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,   извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту - Управление) была проведена внеплановая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»  (далее по тексту – Общество) по вопросу соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2008 № 17-153-В/2008, а 07.10.2008 руководитель Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 17-153-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

Решением от 01.12.2008 суд первой инстанции изменил постановление Управления от 07.10.2008 № 17-153-В/2008 в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество указывает, что  материалами дела не подтверждается заключение сторонами дополнительного соглашения именно 05.10.2007. Дополнительное соглашение, датируемое 05.10.2007, подписано покупателем 25.10.2007.

Общество указывает, что проведение внеплановой проверки  не позволяет Обществу применить разработанный в июне 2008 года регламент взаимодействия по осуществлению валютного контроля к отношениям, возникшим ранее.

Общество полагает, суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также суд не отразил в решении, в чем конкретно состоит угроза охраняемым общественным отношениям и является ли эта угроза существенной.

Также Общество считает, что имело место несоблюдение порядка и сроков передачи информации о нарушении, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2007 № 80, Положением Центрального банка России от 20.07.2007 № 308-П и соглашением об информационном взаимодействии от 15.08.2007 между Центральным банком и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля.

Управление в отзыве  на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным

2

операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция) установлено, что резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления  в банк паспорта сделки  документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны предоставляться  резидентом в установленном  банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок,  не  превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (Продавец) и совместное предприятие "Бел-Изолит" - общество с ограниченной ответственностью, Беларусь (Покупатель), заключили контракт от 21.11.2006 № 16-ВЭ.

Условия оплаты установлены в разделе 3 контракта: путем 100% предварительной оплаты в течение 15 дней с даты подписания соответствующей спецификации; либо предоплата 50 %, оставшиеся 50% - отсрочка платежа на срок не более 10 календарных дней с момента передачи продукции Покупателю или перевозчику.

Настоящий контракт действовал с момента подписания его сторонами до 31.12.2007. В дальнейшем срок действия контракта продлевался до 15.01.2008 и до 20.01.2009.

Обществом в филиале открытого акционерного общества «Внешторгбанк» в г. Владимире 31.01.2007 оформлен паспорт сделки (ПС) № 07010012/1000/0017/1/0.

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2007 № 8 к контракту Покупатель производит оплату по спецификации № 7 от 30.08.2007 в течение 15 календарных дней с даты отгрузки.

Следующая валютная операция по контракту, после внесения дополнительным соглашением от 05.10.2007 № 8 соответствующего изменения в контракт, осуществлена 11.10.2007. Покупателем      перечислены денежные средства в сумме 635 359 рублей 50 копеек Продавцу платежным поручением от 11.10.2007 № 493.

Очередной срок представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П истек 15.11.2007. Следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 11.10.2007, а фактически же паспорт сделки переоформлен 30.10.2007, то есть на 19 дней позднее установленного срока.

Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что дата заключения дополнительного соглашения иная,  нежели указанная в соглашении от 05.10.2007, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проведение в более ранний период в отношении Общества плановой проверки не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит в зависимость обнаружение правонарушений от методов проведения мероприятий  контроля в отношении субъектов.

Отклоняя довод общества о получении  управлением информации относительно совершения обществом правонарушения с несоблюдением  требований закона, суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.

3

В силу статьи 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступление от банка информации в отношении Общества не противоречит установленным Кодексом требованиям.

Кроме того, Положения Центрального банка России в силу статьи 1 Кодекса не относятся к законодательству об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения говорят о ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неисполнение данной обязанности влечет возникновение угрозы охраняемым законом отношениям в будущем, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным. Судом апелляционной  инстанции также не установлено признаков малозначительности в совершённом Обществом правонарушении. Однако, учитывая небольшой срок просрочки, заблуждение Общества относительно срока предоставления документов и их оформления, суд первой инстанции обоснованно счел возможным применить минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, арбитражный суд апелляционной инстанции каких-либо  нарушений не установил.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                     

  П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 по делу   № А11-10585/2008-К2-24/567 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

Е.А. Рубис

М.Б. Белышкова