Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А43-24395/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ruПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                   Дело № А43-24395/2008-22-479

26 февраля 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена   24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    26  февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 158075); от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 15808); от общества с ограниченной ответственностью «СельПром-НН» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовые уведомления № 15805, 15806); от открытого акционерного общества «Павловский завод металлических конструкций» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 15801), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008  по делу № А43-24395/2008-22-479,  принятое судьей Чихом А.Н., по иску акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала – Городецкого отделения № 4340, г. Городец Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г. Балахна Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «СельПром-НН», г. Нижний Новгород, открытому акционерному обществу «Павловский завод металлических конструкций», г. Павлово Нижегородской области, о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил, что в Арбитражный суд Нижегородской области обратился АКБ Сбербанк РФ (ОАО) (далее – Сбербанк РФ) в лице Городецкого отделения № 4340 с иском к ОАО «Балахнахлебопродукт», ОАО «Павловский завод металлических конструкций», ООО «СельПром-НН» о взыскании солидарно 6 863 280 руб. 87 коп., в том числе 6 800 000 руб. долга, 57 967 руб. 21 коп. процентов, 5 313 руб. 66 коп. платы за обслуживание кредита. Кроме того, истец просил обратить взыскание на имущество ОАО «Балахнахлебопродукт», заложенное по договору залога от 04.04.2008 № 29, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой цены, указанной в договоре.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчиков 5 826 518 руб. 20 коп., в том числе 5 800 000 руб. долга, 24 248 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом в период с 28.11.2008 по 10.12.2008, 2 269 руб. 35 коп. платы за обслуживание кредита за период с 28.11.2008 по 10.12.2008.

Исковые требования основаны на пунктах 4.7 «а», 4.7 «к» кредитного договора от 04.04.2008 № 11, статьях 309, 334, 348, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18.12.2008 взыскано солидарно с ОАО «Балахнахлебопродукт», ООО «СельПром-НН», ОАО «Павловский завод металлических конструкций» в пользу банка 5 826 518 руб. 20 коп., обращено взыскание на имущество, принадлежащее ОАО «Балахнахлебопродукт» и заложенное по договору залога товаров в обороте от 04.04.2008 № 29, а именно: на пшеницу продовольственную в количестве 870 тонн, рожь продовольственную в количестве 900 тонн. Установлена начальная продажная цена на пшеницу продовольственную в количестве 870 тонн – 6525500 руб., на рожь продовольственную в количестве 900 тонн – 5715000 руб.

ОАО «Балахнахлебпродукт», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ОАО «Балахнахлебопродукт», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель считает, что судом в нарушение требований статей 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были соблюдены  принципы состязательности и равноправия сторон. Истцом в ходе судебного заседании 11.12.2008 был изменен размер исковых требований, уточнен период начисления процентов, однако ОАО «Балахнахлебопродукт» не было заблаговременно уведомлено о состоявшемся изменении и не могло проверить правильность расчетов истца.

 АКБ Сбербанк РФ, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2008 между Сбербанком РФ и ОАО «Балахнахлебопродукт» заключен кредитный договор № 11, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6800000 руб. на срок по 04 апреля 2009 года, а заемщик – возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.8 кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых, а также плату за обслуживание кредита в размере 1,1 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога товаров в обороте от 04.04.2008 № 29. Предметом залога являются пшеница продовольственная и рожь продовольственная.

В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанком РФ были заключены договоры поручительства: от 04.04.2008 с ООО «СельПром НН»,  от 22.09.2008 № 70 с ОАО «Павловский завод металлических конструкций». В силу условий указанных договоров поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору от 04.04.2008 №11.

Во исполнение кредитного договора банком по мемориальному ордеру от 04.04.2008 перечислены ОАО «Балахнахлебопродукт» денежные средства в сумме 6 800 000 руб.

Письмом от 16.09.2008 Сбербанк РФ предъявил на основании пункта 4.7 договора заемщику требование о досрочном исполнении обязательства по возврату кредита в связи с ухудшением финансового состояния заемщика.

Неисполнение заемщиком обязательства по возврату кредита послужило основанием для настоящего иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае ухудшения финансового состояния заемщика и (или) поручителя. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичное требование поручителям.

Имеющимися в материалах дела документами (заключения сектора кредитования юридических лиц о финансовом состоянии ОАО «Балахнахлебопродукт» за 2 квартал 2008 года, 3 квартал 2008 года, составленные  АКБ Сбербанк РФ (ОАО) на основании бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках, расшифровок дебиторов и кредиторов, выписок по расчетным счетам банков, бухгалтерский баланс открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт» за 3 квартал 2008 года, отчет о прибылях и убытках, расшифровки о ссудной задолженности на 01.10.2008) подтверждено наличие  картотеки к счетам заемщика, просроченной ссудной задолженности, значительное уменьшение выручки во втором, третьем кварталах 2008 года по сравнению с аналогичными периодами прошлого года, наличие убытков у общества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Сбербанка РФ оснований для предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата кредита в сумме 5800000 руб., уплаты процентов в сумме 24248 руб. 85 коп., платы за обслуживание кредита в сумме 2269 руб. 35 коп. ответчик не представил, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с заемщика указанных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Факты предоставления банком кредита, наличия у банка права требовать досрочного возврата денежных средств, причитающихся ему по  кредитному договору, подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал сумму 5826518 руб. 20 коп. солидарно  с заемщика и поручителей.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Кодекса).

В соответствии с договором залога товара в обороте от 04.04.2008 № 29 ОАО «Балахнахлебопродукт» передало банку в залог в целях обеспечения исполнения кредитного договора товар в обороте, а именно: пшеницу продовольственную и рожь продовольственную в количестве 1770 тонн, залоговой стоимостью 7 334 000 руб., рыночной стоимостью 12 240 000 руб.

В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество,  требование истца об обращении взыскания на товары в обороте является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.12.2008, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется уведомление № 64833 (том 1 л.д. 92) о вручении ОАО «Балахнахлебопродукт» 20.11.2008  определения суда от 13.11.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 11.12.2008.

Ссылка заявителя на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон необоснованна. Заявление истца от 08.12.2008  № 1533 об уточнении исковых требований, расчеты истца и акт сверки задолженности были заблаговременно  вручены под роспись представителю ОАО «Балахнахлебпродукт», поэтому ответчик имел реальную возможность ознакомиться с ними и представить свои замечания. Однако такие возражения ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ОАО «Балахнахлебпродукт» не представлены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2008 по делу  № А43-24395/2008-22-479 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А.Аксенова

                                                                                         Н.А.Насонова