Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А79-4854/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2009 года                                                      Дело № А79-4854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2008, принятое судьей Андреевой С.В. по заявлению  Чебоксарского муниципального унитарного проектно-производственного предприятия «Теплосеть» о признании частично недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.05.2008  № 13-10/106, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом.

В судебном заседании приняли участие представители  Чебоксарского муниципального унитарного проектно-производственного предприятия «Теплосеть»  – Калинин А.И. по доверенности от 23.07.2008, Степанова О.А. по доверенности от 01.08.2008 № 110; Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары – Павлов С.Л. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/328, Алексеенко М.Ю. по доверенности от 21.01.2009 № 05-22/017. Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Чебоксарское муниципальное унитарное проектно-производственное предприятие «Теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.05.2008  № 13-10/106 в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 763 557 рублей, соответствующих пеней в сумме 2 766 965 рублей 65 копеек, штрафных санкций в сумме 1 952 711 рублей.

Решением суда от 14.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что в ходе выездной налоговой проверки установлено нарушение предприятием подпункта 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации: не восстановлены и не уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету по имуществу, которое самостоятельно приобретено и в последующем безвозмездно передано в городскую казну города Чебоксары, в размере суммы налога на добавленную стоимость, пропорциональной остаточной стоимости передаваемого имущества, тем самым занижен и не уплачен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 8 896 373 рублей,  завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 834 019 рублей, за июль 2006 года в сумме 33 165 рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что безвозмездная передача основных средств, находящихся в хозяйственном ведении одного муниципального предприятия, другому муниципальному предприятию, осуществляемая на основании  решения комитета по управлению имуществом, не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 5  пункта 2 статьи 146 Кодекса, в связи с чем суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятые к вычету, следует восстановить и уплатить в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в том налоговом периоде, в котором произошла безвозмездная передача, в размере суммы налога на добавленную стоимость, пропорциональной остаточной стоимости передаваемого имущества.

 В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда.

Представители предприятия в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Указали, что в рассматриваемой ситуации обязанность предприятия восстановить налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет отсутствует.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на добавленную стоимость  за период с 01.01.2005 по 30.06.2007.

В ходе проверки установлено, что во исполнение распоряжения администрации города Чебоксары от 17.11.2005 № 4197-p изъято из хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансе предприятия, в муниципальную казну г. Чебоксары.

В связи с чем по распоряжению Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом от 29.11.2005 № 835/1-p о передаче имущества с баланса предприятия по передаточному акту от 01.01.2006 безвозмездно передано  в хозяйственное ведение МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» имущество, приобретенное предприятием по договорам купли-продажи от 15.07.2004 №277 и №278, заключенным с ОАО «ПСУ «Чувашстром» (производственное имущество производственной базы по адресу г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, д.16); иное самостоятельно приобретенное имущество (транспортные средства), а также имущество, полученное в хозяйственное ведение, по которому предприятие произвело достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объектов и учитывало по счету 8 субсчет «Капитальные вложения».

В соответствии с пунктом 14 Положения о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, последние расходы при вводе в эксплуатацию предприятие относило на увеличение первоначальной стоимости основных средств на счет 01 «Основные средства» и передало в городскую казну с учетом произведенной достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации.

Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о нарушении предприятием подпункта 4 пункта 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, которое выразилось в  невосстановлении и неуплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость, ранее принятой к вычету по имуществу, которое самостоятельно приобретено и в последующем безвозмездно передано в городскую казну города Чебоксары, в размере суммы налога на добавленную стоимость, пропорциональной остаточной стоимости передаваемого имущества. Инспекция посчитала, что обществом занижен и не уплачен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 8 896 373 рублей и завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 834 019 рублей, за июль 2006 года в сумме 33 165 рублей.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.03.2008 № 13-10/51дсп, с учетом возражений предприятия принято решение от 16.05.2008 № 13-10/106, согласно которому обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме  9 763 557 рублей, соответствующие пени в сумме 2 766 965 рублей 65 копеек, штрафные санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 952 711 рублей.

 Не согласившись с доначислением налога на добавленную стоимость по переданному имуществу, предприятие обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пунктов 2, 3 статьи 170, пунктов 1, 2 статьи 146, пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что передача  спорного имущества по распоряжению собственника  муниципальному унитарному предприятию не считается для заявителя  безвозмездной реализацией имущества, следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для восстановления и начисления налога на добавленную стоимость.

 Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Пунктами 1,  2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации), или для перепродажи.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, подлежат восстановлению. При этом  изъятие из хозяйственного ведения  и передача в муниципальную казну имущества к числу этих случаев не относится.

Таким образом, нормы статей 170, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность налогоплательщиков восстановить суммы налога на добавленную стоимость при выбытии основного средства, находящегося в хозяйственном ведении, вследствие его передачи по распоряжению собственника.

Вместе с тем согласно статье 23 Кодекса на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать законно установленные налоги. Следовательно, обязанность по уплате в бюджет ранее правомерно принятой к вычету  суммы налога на добавленную стоимость должна быть предусмотрена законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно пункту 2.1 Устава заявителя предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ней на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество.  Из пункта 4.2 Устава предприятия следует, что полномочия собственника имущества предприятия от имени муниципального образования осуществляет глава администрации города Чебоксары непосредственно или через уполномоченное им лицо – Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом в пределах предоставленных

ему полномочий.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что у заявителя находилось в хозяйственном ведении имущество, приобретенное самостоятельно и полученное в хозяйственное ведение, по которому предприятие производило достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию объектов.

Согласно распоряжениям администрации г. Чебоксары от 17.11.2005 № 4197-р, от 29.11.2005 спорное имущество было изъято и передано в пользование муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» по передаточному акту от 01.01.2006.

При таких обстоятельствах передача спорного имущества по распоряжению собственника муниципальному унитарному предприятию не является для заявителя безвозмездной реализацией имущества, следовательно,  у налогового органа отсутствовали основания для восстановления и начисления налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление Чебоксарского муниципального унитарного проектно-производственного предприятия "Теплосеть" и признал в оспоренной части недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 16.05.2008 № 13-10/106 .

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Государственная пошлина в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.10.2008 по  делу № А79-4854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                     М.Н. Кириллова

Судьи                                                                              А.М. Гущина

      Т.В. Москвичева