Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А79-9694/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

26 февраля 2009 года                                                       Дело № А79-9694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 26.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой  Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009,  принятое судьей  Каргиной Н.А. по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктори» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике – Щеколодкин А.Н. по доверенности от 15.12.2008 № 43, Кузьмин В.М. по доверенности от 01.12.2008 № 37.

Общество с ограниченной ответственностью «Виктори» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.  

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-Кодекс).

Решением суда от 12.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного надзора (контроля)», Положение о государственном ветеринарном надзоре. Суд неправомерно не применил пункт 1 части 1 стати 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на Перечень должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138, пункт 10 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 82, управление считает, что дело о спорном  административном правонарушении возбуждено полномочным лицом.

Управление считает, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено наличие распорядительного документа вышестоящего должностного лица для составления уполномоченным должностным лицом протокола, предусмотренного Кодексом.

Таким образом, по мнению управления, доказательства по делу получены им с соблюдением требований закона. Дело об административном правонарушении возбуждено с соблюдением законодательства об административных правонарушениях.

Также управление указало, что суд в нарушение статей 155, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не принял во внимание устное ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетелей  Шаталовой Н.С., Иваницой Е.М., Смирновой С.А., Гурьяновой Т.С.; не отразил в протоколе суда указанное ходатайство, а также результаты его рассмотрения.

В судебном заседании представители управления поддержали изложенные доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность решения суда. Ссылается на приобретение лекарственного препарата для животных в личных целях сотрудниками управления. Указывает, что протокол осмотра не соответствует пунктам 2, 6 статьи 27.8 Кодекса, составлен в отсутствие законного представителя общества и не подписан таким лицом, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Считает обоснованной ссылку суда на Положение  о государственном ветеринарном надзоре, Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». Общество указывает на отсутствие со стороны управления в суде первой инстанции устных ходатайств о вызове свидетелей. 

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество поставлено на учет Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Чебоксары 22.09.2006.

Ведущим специалистом-экспертом отдела государственного ветеринарного надзора Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике Сидоренко О.Б.  05.12.2008 установлено, что обществом в ветеринарной аптеке, расположенной по адресу: г. Чебоксары, проспект Девятой пятилетки, дом 3, осуществляется  реализация лекарственных препаратов для животных без лицензии на осуществление  фармацевтической деятельности, реализации лекарственных препаратов для животных.

В связи с данным фактом Сидоренко О.Б. был произведен осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2008.

Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 № 02/232, в котором отражено, что 05.12.2008 в 15 час. 00 мин., в принадлежащей обществу ветеринарной аптеке «ДокторВет», ветеринарным фельдшером Гурьяновой Татьяной Сергеевной осуществлялась реализация вакцины для собак «Мульльтикан-8» производства НПО «Нарвак», г. Москва, что подтверждается кассовым чеком от 05.12.2008 № 17 и товарным чеком от 05.12.2008. Общество не имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Таким образом, как того требует подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса (возбуждение дела об административном правонарушении) поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось  непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Посчитав, что указанные действия являются нарушением статьи Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»; образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях привлечения общества к административной ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Суд первой инстанции на основании частей 1, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  пункта 5 Положения о государственного ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 № 706, пункта 10.1 Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 № 82, статей 3, 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей  при проведении государственного контроля (надзора)»,  статьи 13  Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», учитывая, что сотрудник управления действовал от своего имени как потребитель, управлением не представлено распоряжение  о проведении проверки общества, пришел  к выводу о недоказанности события административного правонарушения ввиду представления доказательств, полученных с нарушением закона.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене исходя из следующего.

Частью  2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В силу пункта 47 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность, осуществляемая юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающая оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

Согласно пункту 2 указанного положения лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (за исключением деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения-лекарственных средств, предназначенных для животных), а также Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития в части деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами, предназначенными для медицинского применения, и аптеками федеральных организаций здравоохранения, и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору - в части деятельности, осуществляемой организациями в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Статьей  4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» определено, что под лекарственными средствами понимаются вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции); фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающих оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

Согласно статье 34 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу приказа Россельхознадзора от 18.02.2008 № 24 «О лицензировании фармацевтической деятельности» Территориальное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет лицензирование фармацевтической деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для животных.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляло торговлю лекарственными  препаратами без лицензии на фармацевтическую деятельность.

Данное обстоятельство подтверждается  протоколом об административном правонарушении от 12.12.2008 № 02/232,  протоколом осмотра принадлежащих  юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.12.2008, контрольно-кассовым чеком от 05.12.2008, товарным чеком от 05.12.2008, объяснениями Сидоренко О.Б., обществом не оспаривается.

 Материалы дела свидетельствуют о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области лицензирования фармацевтической деятельности.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом от 12.04.2005 № 138 «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений  Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

Законный представитель общества надлежаще извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 25-27).

Согласно частям 1, 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении одного года со дня его обнаружения.

При таких обстоятельствах общество подлежит привлечению к ответственности за совершение вменяемого ему правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

 Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неверном применении норм материального права, в связи с чем решение суда от 12.01.2009 подлежит отмене на основании части  2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Арбитражного суда Чувашской Республики