Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А79-6941/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«26» февраля 2009  года                                                   Дело №А79-6941/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал-Волга»,              г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2008 по делу №А79-6941/2007, принятое судьей Ростовой З.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал-Волга»,                     г. Чебоксары, к муниципальному унитарному предприятию «Калининское районное управление ЖКХ», г. Чебоксары, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Полимерспецмонтаж», г. Чебоксары, о взыскании 1 520 514 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заедании:

от заявителя (ООО «Компания «Арсенал-Волга») – Шарова А.В. по доверенности от 01.10.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика (МУП «Калининское районное управление ЖКХ») – представитель не явился,  надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №16830), имеется заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от третьего лица (ООО «Полимерспецмонтаж») – представитель не явился,  надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление №16832),

У С Т А Н О  В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал-Волга»  (далее – ООО «Компания «Арсенал-Волга») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Калининское районное управление ЖКХ» (далее – МУП «Калининское управление ЖКХ») о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту нижней разводки системы отопления, нижней разводки системы холодного и горячего водоснабжения, нижней разводки канализации в д.1 по ул. 50 лет Октября г. Чебоксары в сумме 595 371 руб. 06 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 612 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Компания «Арсенал-Волга», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением закона, подлежащего применению.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не принял во внимание акт рабочей комиссии от 04.11.2004, который свидетельствует о приемке в эксплуатацию элементов жилого дома №1 по ул. 50 лет Октября   г. Чебоксары, выполненных ООО «Компания «Арсенал-Волга» к отопительному сезону 2004-2005 годов.

По мнению заявителя, утверждение главным инженером ответчика акта о приемке в эксплуатацию элементов жилого дома свидетельствует о потребительской ценности спорных работ, подлежащих оплате.

Заявитель также указывает на необоснованное привлечение судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецмонтаж», поскольку оно не является участником спорных правоотношений.

Кроме того, ссылается на неприменение судом к спорным правоотношениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Арсенал-Волга» заявлено требование о взыскании с МУП «Калининское районное управление ЖКХ» задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту нижней разводки системы отопления, нижней разводки системы холодного и горячего водоснабжения, нижней разводки канализации в д.1 по ул. 50 лет Октября г. Чебоксары, основанное на односторонних актах выполненных работ от 05.11.2004 №1, 2 и №3 за октябрь-ноябрь 2004 года.

По пояснениям истца, работы им выполнялись по календарному плану, договор сторонами не заключался.

Ответчик отрицает выполнение истцом спорных работ, указав на выполнение их третьим лицом на основании муниципального контракта.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих состязательный характер судопроизводства в арбитражном суде, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Применительно к спорным правоотношениям в предмет доказывания входит документальное подтверждение основания выполнения спорных работ (договор, письменное обращение ответчика к истцу о выполнении работ по капитальному ремонту нижней разводки системы отопления, нижней разводки системы холодного и горячего водоснабжения, нижней разводки канализации в д.1 по ул. 50 лет Октября г. Чебоксары) и доказательства выполнения работ истцом, сдачи их заказчику и принятие последним.

Как установлено судом, из материалов дела и пояснений истца, письменных обращений ответчика о выполнении работ к нему не поступало, договор на выполнение работ не заключался.

Доказательств принятия спорных работ МУП «Калининское районное управление ЖКХ» в материалы дела не представлено.

Наличие односторонних актов приемки работ, на которые ссылается истец, не порождает у ответчика обязанность принять и оплатить не заказанные им работы, в связи с чем отказ ответчика от подписания актов приемки работ является обоснованным. К тому же бесспорных доказательств выполнения спорных работ истцом в материалы дела не представлено. Довод ответчика и третьего лица о выполнении этих работ обществом с ограниченной ответственностью «Полимерспецмонтаж» подтвержден представленным в материалы дела муниципальным контрактом от 11.05.2005 №41 и актами приемки работ.

Имеющийся в материалах дела календарный план без даты (лист дела 7 том 1), подписанный со стороны ответчика неизвестным лицом, именуемый приложением №2 к договору на выполнение муниципального заказа, содержащий в наименовании работ замену  трубопроводов нижней разводки ХГВС, в отсутствии договора не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией  законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома  по ул. 50 лет Октября от 04.11.2004 (лист дела 8 том 1), на который ссылается истец, в отсутствии надлежащим образом оформленных актов приемки работ, содержащих перечень работ, их объемы и стоимость, не может являться надлежащим доказательством  выполнения спорных работ.

Поскольку истец не представил доказательства выполнения работ и принятия их ответчиком применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 С учетом изложенных обстоятельств решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2008 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о неприменении судом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей взыскание стоимости работ в качестве применения последствий недействительности сделки, является несостоятельным в связи с отсутствием между сторонами сделки, которая была бы признана судом недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2008 по делу №А79-6941/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал-Волга»,              г. Чебоксары,  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                   Н.А. Казакова

                Т.С. Родина