Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А79-11370/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«20»  июня  2007 года                                                Дело № А79-11370/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Новочебоксарску на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2007 по делу № А79-11370/2006, принятое судьей Афанасьевым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Новочебоксарску от 24.10.2006 № 11-06/626.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИФНС по г.Новочебоксарску: Банникова Н.В.- по доверенности от 09.01.2007 № 1;

от ООО «Союз»: Мохов С.А.- по доверенности от 25.01.2007.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее по тексту – Общество) 02.10.2006 представило в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Новочебоксарску уточненные налоговые декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, январь-май, июль-август 2006 года, в которых исчислило налог исходя из налоговой ставки за 1 единицу (игровой автомат) 1875 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанных налоговых деклараций, в результате которой была установлена неуплата (неполная уплата) налога на игорный бизнес в сумме       2145936 руб.00 коп., в том числе: за декабрь 2005 года – 593437 руб., за январь 2006 года – 537187 руб., за февраль 2006 года – 371250 руб., за март 2006 года – 135000 руб., за апрель 2006 года – 140625 руб., за май 2006 года – 73125 руб., за июль 2006 года – 53437 руб., за август 2006 года –  241875 руб. По мнению Инспекции, Обществом неправомерно применялась ставка налога 1875 руб. за один игровой автомат, тогда как Законом Чувашской Республики от 10.10.2005 № 36 в статью 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» были внесены изменения и ставка налога на игорный бизнес была увеличена до 7500 руб.

По результатам проверки заместителем начальника Инспекции было вынесено решение от 24.10.2006 № 11-06/626 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налога на игорный бизнес за вышеуказанные налоговые периоды в общей сумме 2145936 руб. и внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Общество не согласилось с пунктами 2 и 3 решения Инспекции от 24.10.2006 № 11-06/626 и обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании их недействительными.

Решением от 02.03.2007 суд первой инстанции удовлетворил требование Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Инспекция, полагая, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» гарантии субъектам малого предпринимательства распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности, указывает, что Общество было образовано 27.11.2003, а налог на игорный бизнес уплачивает с мая 2004 года, поэтому делает вывод о том, что гарантии, установленные указанным законом, на Общество не могут быть распространены.

Также Инспекция считает, что поскольку в соответствии со статьей 369 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по налогу на игорный бизнес изначально были дифференцированы, налогоплательщик знал о возможном повышении размера ставок и сознательно начал заниматься игорным бизнесом, на свой страх и риск. Кроме того, по мнению Инспекции, изменение ставки налога на игорный бизнес носит инфляционно корректирующий характер и направлено на

2

соблюдение баланса публичного и частного интересов, не ухудшая положения налогоплательщика.

По мнению Инспекции, Общество не отвечает критериям, определенным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ для субъектов малого предпринимательства, то есть не имеет обязательной, по мнению Инспекции, доли участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов) и имеет согласно данным деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование количество работников более 50 человек, следовательно, не является субъектом малого предпринимательства. При этом Инспекция обращает внимание на то, что Обществом представлен расчет среднесписочной численности работников и не представлен расчет средней численности внешних совместителей, средней численности работников, выполнявших работы по договорам гражданско-правового характера, общее количество которых наряду с работниками предприятия согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации составляет категорию «количество работников».

Также Инспекция указывает, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ утратила силу с 01.01.2005.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения от 02.03.2007 и просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на игорный бизнес являются, в том числе, игровые автоматы.

Статья 369 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ставки налога на игорный бизнес в размере 1500 руб. за один игровой автомат в случае, если ставки налога не установлены законами субъектов Российской Федерации. Субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать ставки налога на игорный бизнес за один игровой автомат в пределах от 1500 до 7500 руб.

Статьей 24 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 «О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации» (с изменениями к нему на дат возникновения у Общества обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес) ставка налога на игорный бизнес была установлена в размере 1875 руб. за один игровой автомат.

Законом Чувашской Республики от 10.10.2005 № 36 в статью 24 указанного выше Закона внесены изменения в части увеличения ставки налога, в том числе и игровым автоматам. Ставка налога по данному объекту налогообложения была установлена в размере 7500 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 14.09.95 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Указанная норма направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов, и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Критерии, в соответствии с которыми коммерческие организации признаются субъектами малого предпринимательства, определены пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ, согласно которому к таковым относятся коммерческие организации, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов не превышает 25 %, доля, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимися субъектами малого предпринимательства, не превышает 25 % и в которых средняя численность работников за отчетный период не превышает следующих предельных уровней (малые предприятия): в промышленности – 100 человек, в строительстве – 100 человек, на транспорте – 100 человек, в сельском хозяйстве – 60 человек, в научно-технической сфере – 60 человек, в оптовой торговле – 50 человек, в розничной торговле и бытовом обслуживании населения – 30 человек, в остальных отраслях и при осуществлении других видов деятельности – 50 человек.

Средняя за отчетный период численность работников малого предприятия определяется с учетом всех его работников, в том числе

3

работающих по договорам гражданско-правового характера и по совместительству с учетом реально отработанного времени, а также работников представительств, филиалов и других обособленных подразделений указанного юридического лица (пункт 2 статьи 3 указанного выше Федерального закона).

Как видно из материалов дела, согласно статье 2 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания учредителей от 10.11.2005 № 10, учредителями Общества являются физические лица Синявский В.Н. (40 % доли уставного капитала), Дмитриев В.Г. (40 % доли уставного капитала), Батухин Н.В. (20 % доли уставного капитала).

Согласно представленному Обществом расчету средней численности работников за декабрь 2005 года – август 2006 года, она не превышала предусмотренный пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ минимум.

Расчет средней численности работников выполнен Обществом в соответствии с постановлениями Росстата от 27.10.2005 № 73 и от 09.10.2006 № 56 «Об утверждении порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 1-Т «Сведения о численности и заработной плате работников по видам деятельности» и Инспекцией не опровергнут.

Таким образом, Общество правомерно в декабре 2005 и 2006 году применяло ставку по налогу на игорный бизнес 1875 руб.

Довод Инспекции о том, что гарантии субъектам малого предпринимательства распространяются только на те объекты налогообложения, которые были зарегистрированы за налогоплательщиком на момент начала его деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации, то есть в данном случае речь идет о регистрации самого субъекта малого предпринимательства, а не объекта налогообложения.

Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению довод Инспекции о несоответствии Общества требованиям части 1 статьи 3 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства. Утверждение Инспекции о том, что доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов является обязательным условием для признания коммерческой организации малым предприятием основано на неверном толковании закона. Ссылка Инспекции на количество работников, значащееся в налоговых декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование также не может быть принята судом, так как расчет по авансовым платежам на обязательное пенсионное страхование не подтверждает среднесписочную численность работников Общества. Кроме того, Инспекцией не представлено никаких доказательств, опровергающих расчет среднесписочной численности работников, составленный Обществом.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о том, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ утратила силу с 01.01.2005, так как это не свидетельствует о том, что Общество утратило право применять прежний порядок налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.06.2003 № 11-П и определении от 04.12.2003 № 445-О, новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим со дня официального введения нового регулирования на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ. Это обусловлено выводимыми из статей 3, 15, 34 и статьи 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдения принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования, соответствующих отношений и недопустимости внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Установив в абзаце 2 части 1 статьи 9 Закона № 88-ФЗ период, до истечения которого на субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Довод Инспекции о том, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес изначально были дифференцированы, налогоплательщик знал о возможном повышении размера ставок и сознательно начал заниматься игорным бизнесом, на свой страх и риск; изменение ставки налога на игорный бизнес