Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 по делу n А43-26616/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир    

26 февраля 2009 года                                        Дело № А43-26616/2008-43-364

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Заглазеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Нижегородского района» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области от 30.09.2008  № 824 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 23.01.2009 на 20.02.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  20.02.2009 объявлялся перерыв до 26.02.2009.

В судебном заседании, состоявшемся 20.02.2009, приняли участие представители: открытого акционерного общества  «Домоуправляющая компания Нижегородского района» - Тураева Е.И. по доверенности от 15.12.2008; Отдела государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области – Давыдов Б.Б. по доверенности от 11.01.2009.

После перерыва 26.02.2009 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество  «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (далее – общество, ОАО «ДК Нижегородского района») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного пожарного надзора по г. Нижнему Новгороду Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области (далее – административный орган, ГУ МЧС по Нижегородской области) от 30.09.2008  № 824 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008  в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ОАО «ДК Нижегородского района» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Общество считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и факт обслуживания ОАО «ДК Нижегородского района» дома  № 10 по ул. Б. Покровская г. Нижнего Новгорода не доказывает того, что именно обслуживающая организация совершила административное правонарушение, за которое  ОАО «ДК Нижегородского района» привлекается к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ОАО «ДК Нижегородского района» поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Представитель административного органа в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2008 сотрудниками Нижегородского районного отдела государственного пожарного надзора г. Нижнего Новгорода проведена внеплановая проверка соблюдения обществом обязательных требований правил пожарной безопасности при содержании жилого дома  № 10 по ул. Большая Покровская г. Нижнего Новгорода.

В ходе проверки выявлено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, выразившееся в несанкционированном перекрытии металлическими воротами сквозного проезда через арку жилого дома  № 10 по ул. Б. Покровская г. Нижнего Новгорода.

Факт проведенного обследования зафиксирован сотрудниками административного органа в акте проверки № 262 от 16.09.2008.

На основании акта проверки, в присутствии полномочного представителя  ОАО «ДК Нижегородского района» Тураевой Е.И., действовавшей на основании доверенности от 18.09.2008, составлен протокол об административном правонарушении № 824 от 18.09.2008.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 30.09.2008 инспекцией вынесено постановление № 824 о привлечении ОАО «ДК Нижегородского района» к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, вынесшего постановление о привлечении общества к административной ответственности, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к  пришел к правомерному выводу о наличии в действиях  ОАО «ДК Нижегородского района» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) несанкционированное перекрытие проездов к зданиям и сооружениям, установленных для пожарных машин и техники, влечет наложение административного штрафа: на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994  № 69-ФЗ) предусмотрена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994  № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003  № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)» (далее – Правила пожарной безопасности в РФ) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пункт 23 Правил пожарной безопасности в РФ разъясняет, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделение пожарной охраны.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сквозной проезд через арку жилого дома  № 10 по ул. Б. Покровская г. Нижнего Новгорода несанкционированно перекрыт металлическими воротами.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается ОАО «ДК Советского района», что общество, на основании договора от 01.03.2008, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Б.Покровская г. Нижнего Новгорода, является организацией по обслуживанию жилищного фонда, в который входит указанный дом.

Таким образом, ОАО «ДК Нижегородского района» обязано обеспечивать наличие свободного проезда и подъезда, используемых для движения пожарной техники к жилому дому.

Поскольку названная обязанность обществом надлежащим образом не исполнена, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в деяниях ОАО «ДК Нижегородского района» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Изложенным отклоняется довод общества о том, что факт обслуживания жилого дома не доказывает совершение административного правонарушение обслуживающей организацией, как несоответствующий обстоятельствам дела.

Пунктом 3.6.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  № 170 от 27.09.2003, организации по обслуживанию жилищного фонда обязываются обеспечивать свободный подъезд к люкам смотровых колодцев и узлам управления инженерными сетями, а также источникам пожарного водоснабжения (пожарные гидранты, водоемы), расположенным на обслуживаемой территории.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в рассматриваемом вопросе признаков малозначительности.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В оспариваемом постановлении административного органа штрафные санкции назначены по низшему пределу, установленному частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, что свидетельствует о фактически учтенных инспекцией обстоятельствах совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 2.9 Кодекса основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы, и она подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу № А43-26616/2008-43-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                      Е.А. Рубис

Судьи                                                                               М.Б. Белышкова

А.М. Гущина