Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А43-28437/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

25 февраля 2009 года                                        Дело № А43-28437/2008-20-668

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.01.2009, принятое судьей Горобец Н.В.,  по делу № А43-28437/2008-20-668 по заявлению открытого акционерного общества «Волгогаз» об исправлении описок.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Волгогаз» – не явился, извещен (уведомление №15388);

от ООО «Энергодиагностика» – не явился, извещен (уведомление №15389);

от Министерства топливно-энергетического комплекса Нижегородской области  – не явился, извещен (уведомление №15386);

от Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго» - не явился, извещен (уведомление №15387).

Открытое акционерное общество «Волгогаз» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» о расторжении договора, взыскании 1083100 руб. 75 коп. и об обязании вернуть полученные материалы.

Определением от 23.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32764/2008-8-852.

В порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество «Волгогаз» обратилось в суд с заявлением об исправлении описок в описательной части определения от 23.12.2008 при отражении мнения представителей истца и третьего лица относительно приостановления производства по делу. По мнению заявителя, в судебном акте следовало указать: «Представители истца и третьего лица возражают против приостановления производства по делу».

Определением от 19.01.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении  заявления истца об исправлении описок.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Волгогаз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован вывод суда о том, что замечания на протокол относительно правильности его составления в установленном порядке истцом не представлены.

Заявитель пояснил, что представитель ОАО «Волгогаз» категорически возражал против приостановления производства по делу и устно заявлял ходатайство об объединении дел в одно сводное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» в отзыве на апелляционную жалобу от 13.02.2009 просило оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» заявило ходатайство от 23.12.2008 о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32764/2008-8-852.

Определением от 23.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по настоящему делу, указав, что представители истца и третьего лица не возражали против его приостановления, о чем зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 23.12.2008.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Волгогаз» в суд с заявлением от 12.01.2009 №07-002/ос об исправлении описок в описательной части определения от 23.12.2008.

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца об исправлении описки в определении от 23.12.2008.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 23.12.2008, ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, а представители истца и третьего лица выразили свое мнение относительно ходатайства ООО «Энергодиагностика» о приостановлении производства по делу, указав на отсутствие возражений против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Вместе с тем замечания на протокол относительно правильности его составления ни сторонами, ни третьими лицами в установленном порядке представлены не были.

При таких обстоятельствах учиненная в определении от 23.12.2008 запись об отсутствии у представителей истца и третьего лица возражений по ходатайству о приостановлении производства соответствует действительности и не нуждается в исправлении. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  19.01.2009 по делу № А43-28437/2008-20-668 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгогаз» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова