Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А43-31276/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru ________________________________________________________ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир «25» февраля 2009 года Дело № А43-31276/2008-42-494 Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2009. Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2009. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В., судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 по делу № А43-31276/2008-42-494, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжанской Л.А. об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области от 05.11.2008 № 002184 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 30.10.2008 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в отделе «Кондитерские изделия», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Рыжанской Любови Александровны, расположенном в павильоне «Еда» по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, д. 8. По результатам проверки составлен акт от 30.10.2008 № 000514. Усмотрев в действиях Рыжанской Л.А. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный налоговый инспектор Инспекции в присутствии предпринимателя 31.10.2008 составил протокол об административном правонарушении № 002184. Начальник Инспекции 05.11.2008, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление № 002184 о привлечении Рыжанской Л.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 руб. Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным. Решением от 26.12.2008 заявленное требование удовлетворено. В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Инспекция считает, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, не входит в перечь видов деятельности, освобожденных от применения контрольно-кассовой техники. Рыжанская Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту - Федеральный закон № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов,
2 киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других, аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами. Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношением, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, что предполагает изолированность и обособленность торгового места от других. Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовые машины. Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рыжанская Л.А. осуществляет торговую деятельность на территории городского розничного рынка, имеющего наименование «Торговый парк АСС», находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. Димитрова, д.8. Указанный розничный рынок создан и действует в соответствии с правилами Федерального закона от 30.12.2006 «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» на основании разрешения Администрации г.Сарова на право организации розничного рынка (приложение к постановлению Администрации г.Сарова от 20.06.2007 №1562). Объекты розничной торговли заявителя — торговые места №№ 31, 32 располагаются внутри крытого павильона «Продовольственные ряды «Еда». Указанный крытый павильон в соответствии с разрешениями Администрации г.Сарова от 08.08.2008 №2225 и от 13.08.2008 №ru 52304000-01-23/165 на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой реконструированный объект капитального строительства — здание продовольственного рынка. Предприниматель осуществляет торговую деятельность в данном павильоне через торговые места (секции) №№ 31, 32 общей площадью 8,4 кв.м., переданные ему по договору аренды торговой секции от 01.07.2008. Указанные торговые места (секции) представляют собой открытый прилавок, не имеющий стен, ограждений и входной двери. Помещение (обустроенное замкнутое пространство) для хранения товаров в торговых местах заявителя не предусмотрено. Покупатели имеют свободный доступ к реализуемым предпринимателем товарам через открытую торговую зону, прилавки и стеллажи с товарами конструктивно не доходят до потолка. Торговые места (секции) Рыжанской Л.А. не могут по их технологическому обустройству относиться к павильонам и киоскам. В частности, в силу определений п. 36, 37 ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11 августа 1999 года №242-ст, павильон — оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест, а киоск — оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объект розничной торговли предпринимателя обладает функциональными признаками открытого прилавка, расположенного в крытом павильоне розничного рынка, при этом Рыжанской Л.А. осуществляет продажу продовольственных товаров. Следовательно, несостоятельным является довод Инспекции о том, что в торговой точке предпринимателя в обязательном порядке должна применяться контрольно-кассовая техника. Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2008 по делу № А43-31276/2008 42-494 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области оставить без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Председательствующий Т.В.Москвичева
Судьи Е.А.Рубис М.Б.Белышкова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А43-28437/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|