Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А79-8611/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                              Дело № А79-8611/2008

«25» февраля  2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский Интернет центр «Орион» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 по делу №А79-8611/2008, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску открытого акционерного общества «Лизинговая компания малого бизнеса» к обществу с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский Интернет центр «Орион» о взыскании 57 611 руб. 75 коп.,

при участии:

от ООО «Новочебоксарский Интернет центр «Орион» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №18371). Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ОАО  «Лизинговая компания малого бизнеса» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление №18372),

установил, что открытое акционерное общество «Лизинговая компания малого бизнеса» (далее – ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский Интернет центр «Орион» (далее – ООО «НИЦ «Орион») о взыскании 57 611 руб. 75 коп. пеней по договору купли-продажи за период с 23 ноября 2007 года по 01 июля 2008 года.

Исковое требование обосновано статьями 309, 330, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара.

Заявлением от 22.12.2008 истец уменьшил сумму пеней до 56 020 руб. 89 коп за период с 27.11.2007 по 01.07.2008.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований судом принято.

Решением от 26.12.2008 с учетом определения от 27.01.2009 об исправлении опечатки с ООО «НИЦ «Орион» в пользу ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» взыскано 56 020 руб. 89 коп. пеней за период с 27.11.2007 по 01.07.2008, 2 180 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине, всего 58 201 руб. 51 коп.

ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» из федерального бюджета  возвращена государственная пошлина в размере 78 руб. 10 коп.

В обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                   ООО «НИЦ»Орион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки. В качестве оснований для отмены судебного акта указало на неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению – статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  норм процессуального права - неподписание  решения судьей.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку она несоразмерна нарушенным обязательствам.

ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» отзыва против доводов апелляционной жалобы не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 (пункта 5 статьи 268) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2007 между ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» (продавцом) и  ООО «НИЦ «Орион» (покупателем) заключен договор купли-продажи №14/1ОВ-07, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно приложению №1 к договору, а покупатель обязался принять его и оплатить в установленные в договоре сроки.

В пункте  4.3. договора предусмотрен следующий порядок оплаты за

переданное имущество:

- в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора – 111 081 руб. 10 коп.;

- в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора – 146 574 руб. 98 коп.;

- в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора – 146 574 руб. 99 коп.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки установленных  договором сроков оплаты  или при частичной оплате покупатель обязуется  перечислить на расчетный счет продавца пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей отплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи между сторонами заключен договор залога от 26.10.2007, предметом которого является имущество, переданное по договору купли-продажи и оцененное сторонами в сумме  404 231 руб. 07 коп. (пункт 1.3.).

Во исполнение условий договора ОАО «Лизинговая компания малого бизнеса» по акту приема – передачи от 26.10.2007 передало ООО «НИЦ «Орион» обусловленное договором имущество. 

Несвоевременная оплата ответчиком полученного товара послужила истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании пеней.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, это влечет применение к нему ответственности по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора в виде уплаты пеней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НИЦ «Орион» не представило доказательств своевременной оплаты полученного комплекса звукового оборудования.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика                       56 020 руб. 89 коп. пеней за период с 27.11.2007 по 01.07.2008.

Решение в обжалуемой части  законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя о неприменении  судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Снижение пени является правом суда, а наличие оснований для снижения  и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае. Суд оценил довод ответчика о  необоснованности заявленной суммы пени, правомерно отклонил его как не подтвержденный документально.  

Ссылка заявителя на неподписание судьей решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 опровергается имеющимся в деле подлинным экземпляром решения, которое подписано судьей Яковлевой Г.Н. в установленном порядке. Пункт 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицам, участвующим в деле, направляются копии решения. В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268 (пункт 5), 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2008 по делу №А79-8611/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новочебоксарский Интернет центр «Орион»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 В.И. Кузнецов

                                                                                                            Н.А.Насонова