Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А43-34189/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД600017, г. Владимир, Березина ул., д. 4; 1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                              Дело № А43-34189/2006-2-655

20 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   20 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксёновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя – не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы (почтовое уведомление №86205); от истца – Фомина Н.А. – по доверенности от 10.01.2007 №23-07/155 (срок действия до 31.12.2007);

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича, г.Нижний Новгород, на решение от 23.01.2007 по делу №А43-34189/2006-2-655 Арбитражного суда Нижегородской области,  принятое судьей  Дроздовой С.А., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Евгеньевичу, г.Нижний Новгород, о взыскании 83344 руб. 42 коп.,

установил, что  Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарову Алексею Евгеньевичу, г.Нижний Новгород, о взыскании задолженности в сумме 79750 руб. 94 коп. по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2006 №5/2907 за период с 01.05.2006 по 10.07.2006, пени в сумме 3593 руб. 48 коп. за период с 16.05.2006 по 10.07.2006 на основании статей 309, 329, 330, 614, 651, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3.6, 4.2, 5.3.1 договора аренды от 05.04.2006 №5/2907.

Решением от 23.01.2007 с индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича, г.Нижний Новгород, в пользу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, взыскан долг в сумме 79750 руб. 94 коп., пени в сумме 3593 руб. 48 коп..

Индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Евгеньевич, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1,2,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Захаров Алексей Евгеньевич считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, а именно, части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с этим, по утверждению заявителя, им не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности использования  арендованного помещения по назначению. Предприниматель указывает, что помещение не могло быть использовано под магазин без проведения его реконструкции. Однако реконструкция этого помещения запрещена, так как оно является объектом гражданской обороны. В связи с наличием неустранимых препятствий в пользовании помещением решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2007 по делу №А43-30914/2006-17-579 договор аренды от 05.04.2006 №5/2907 был расторгнут по заявлению предпринимателя. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что в силу пункта 1 статьи 612, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации он должен быть освобожден от уплаты арендной платы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, в частности решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2007 по делу А43-130914/2006-17-579, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2007 по делу А43-30914/2006-17-579, предписания №427, писем от 03.05.206, от 30.05.2006, от 19.07.2006, от 21.07.2006, от 08.08.2006, от 09.10.2006, от 01.11.2006, от 08.12.2006, акта от 22.05.2006, протокола об административном правонарушении от 15.08.2006, актов №702, 450, указав, что был лишен возможности представить данные документы в связи с неизвещением его о проведении предварительного заседания и судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждено, что определения суда о назначении дела на предварительное и судебное заседание, направленные ответчику по адресу места жительства и месту нахождения арендованного объекта, были возвращены почтовым отделением с отметками  «за истечением срока хранения», «отсутствует адресат». При таких обстоятельствах, предприниматель Захаров А.Е. как сторона по делу не имел возможности реализовать свое право, предусмотренное  статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предоставление дополнительных доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, счел причины непредставления документов в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на  их несостоятельность.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными.

Как усматривается из материалов дела, в газете "Курс" за ноябрь 2005 года (N 44) опубликовано информационное сообщение о том, что 08.12.2005 городская комиссия по использованию помещений муниципального нежилого фонда будет рассматривать заявки на предоставление в аренду свободных муниципальных нежилых помещений на конкурсной основе. Индивидуальный предприниматель Захаров А.Е. обратился в Комитет с письмом от 09.12.2005, в котором просил предоставить в аренду для размещения магазина нежилое помещение N 5 общей площадью 107,4 квадратного метра, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, улица Ванеева, 1а (литер А).

По итогам прошедшего конкурса Комитет и Захаров А.Е. подписали договор от 05.04.2006 N 5/2907, согласно которому в пользование последнему должно быть передано упомянутое нежилое помещение для размещения в нем магазина. Срок действия договора установлен сторонами с 06.04.2006 по 05.04.2009.Договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области 19.06.2006.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2 заключенного сторонами договора арендатор обязался в добровольном порядке ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя в размере, указанном в приложении 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью. В случае неуплаты арендных платежей взимаются пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

Размер арендной платы согласован сторонами в сумме 28147 руб. 39коп. ежемесячно.

Неуплата арендной платы послужила основанием для заявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением ответчиком не исполнена.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем не только условиям договора, но и назначению имущества.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 05.04.2006.

В подпункте 3.3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать арендованную недвижимость строго по целевому назначению (для размещения магазина), а в пункте 5.3.2 установлена ответственность за использование помещения не по целевому назначению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2007 по делу №А43-130914/2006-17-579,  оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2007, установлено, что при осуществлении контроля за соблюдением правил противопожарной безопасности ОГПН Нижегородского района составлен акт от 25.04.2006 N 450 и выдано предписание от 26.04.2006 N 427, в которых предпринимателю Захарову А.Е. было указано на необходимость переоборудования арендованного помещения для ведения в нем торговли (оборудования дополнительных окон и пожарного выхода, установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, изменения высоты путей эвакуации (увеличение высоты до 2 метров) и т.д.). В отношении предпринимателя Захарова А.Е. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление данных документов послужило поводом для обращения Захарова А.Е. в Комитет с предложением оформить инвестиционный контракт, в соответствии с которым арендатор провел бы реконструкцию арендованного помещения.

22.05.2006 представителями арендодателя и балансодержателя был произведен осмотр сданного в аренду истцу помещения, по результатам которого составлен акт, где установлено, что на момент проверки данное помещение арендатором не используется.

15.08.2006 ГПН Нижегородского района составлен акт №702, подтвердивший наличие выявленных ранее недостатков спорного помещения.

В ходе переписки между сторонами по поводу необходимости проведения капитальной реконструкции арендуемого помещения и заключения инвестиционного контракта на капремонт спорного помещения выяснилось, что спорный объект недвижимости числится как защитное сооружение гражданской обороны в реестре МЧС и исключению из реестра объектов гражданской обороны не подлежит.

Таким образом, решением суда от 02.02.2007 по делу №А43-130914/2006-17-579 установлено, что сданное в аренду Захарову А.Е. имущество в силу своих конструктивных особенностей не может быть использовано без его реконструкции под магазин. Спорное имущество является объектом гражданской обороны, в котором  в соответствии с пунктом 3.2.2 Приказа МЧС Российской Федерации от 15.12.2002 №583 запрещено производить перепланировку помещений, устройство отверстий или проемов в ограждающих конструкциях, то есть имеются неустранимые препятствия, не позволяющие Захарову А.Е. пользоваться арендованной недвижимостью. В связи с указанными обстоятельствами договор аренды от 05.04.2006 №5/2907был расторгнут.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода при заключении договора аренды определил целое назначение передаваемого имущества (использование для организации торговли) и установил ответственность за использование недвижимости не по целевому назначению, у предпринимателя Захарова А.Е. возникло право требования предоставления ему имущества, приспособленного для использования под организацию торговли.

Материалами дела установлено, что арендатор фактически не использовал и не мог использовать арендованное помещение, поскольку  имеются неустранимые препятствия, не позволяющие арендатору пользоваться  недвижимостью.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель неоднократно обращался к Комитету (письма от 03.05.2006, от 30.05.2006) об освобождении его от уплаты арендных платежей либо уменьшении их размера, однако положительного ответа не получил.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Так как арендатором в силу допущенных арендодателем нарушений договорных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в соответствии с целевым назначением, предприниматель правомерно отказался от внесения арендных платежей.

При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании арендной платы за период с 01.05.2006 по 10.07.2006, а также  пени за просрочку  платежа удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что ответчиком по делу №А43-30914/2006-17-579 уже были взысканы с арендодателя ри изложенных обстоятельствах, требованиедодателем договрных обязательств не могло быть использовано арендованное имущество в субытки в сумме 7500 руб., понесенные в связи с получением технических условий теплоснабжения, оплатой долга предыдущего арендатора, услуг по замеру помещения БТИ Нижегородского района,  по установке замка и проверке электропроводки, не лишает арендатора права требовать удержания арендной платы, так как указанные расходы не являются расходами на устранение недостатков имущества и фактически  арендатором не было реализовано право выбора способа восстановления своего нарушенного права, предусмотренное пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2007  по делу № А43-34189/2006-2-655 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода, г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 33 коп. по иску и в пользу индивидуального предпринимателя Захарова Алексея Евгеньевича, г.Нижний Новгород, государственную пошлину в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксёнова

Н.А. Насонова