Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А11-103/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«20»  июня  2007 года                                     Дело № А11-103/2007-К2-7/28

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой К.С.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 по делу № А11-103/2007-К2-7/28, принятое судьей Шимановской Т.Я. по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Владимирской области о взыскании с федерального государственного учреждения «Вязниковский лесхоз» суммы 2107550 руб.20 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от МИФНС № 8 по Владимирской области: Кротов М.В.- по доверенности от 05.09.2006 № 03-14/15,

от ГУ Владимирской области «Вязниковский лесхоз»: Чулкова Е.Г.- по доверенности от 09.06.2007 № 281, Лебедева И.В.- по доверенности от 09.06.2007 № 282.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) в декабре 2006 года была проведена выездная налоговая проверка федерального государственного учреждения «Вязниковский лесхоз» (в настоящее время – государственное учреждение Владимирской области «Вязниковский лесхоз») (далее по тексту – Учреждение) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, правильности исчисления, уплаты и полноты перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 28.02.2005.

В ходе проверки Инспекцией были установлены факты неуплаты налога на прибыль в сумме 364540 руб. за 2004 год, налога на добавленную стоимость в сумме 2156388 руб. за 4 квартал 2003 года и 2004 год в результате неучета в налогооблагаемой базе выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом. Кроме того, при проверке выявлены факты непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года при полученной в эти налоговые периоды выручке от реализации товаров (работ, услуг) в размере, превышающим один миллион рублей.

По результатам налоговой проверки Инспекцией принято решение от 06.12.2006 № 10-07/26 о привлечении Учреждения к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 71728 руб.60 коп. за неуплату налога на прибыль за 2004 год; по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 832036 руб.20 коп. за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года и 2004 год; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1203785 руб.40 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года.

Инспекцией в адрес Учреждения были направлены требования об уплате штрафов от 11.12.2006 №№ 1287, 1280, 1286, которые не были исполнены в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принудительном взыскании с Учреждения штрафных санкций.

Решением от 26.02.2007 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные Инспекцией требования частично, взыскав с Учреждения в доход бюджета штрафные санкции в сумме 48491 руб.79 коп. по пунктам 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2004 год и налога на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2004 года, и штрафные санкции в сумме 100000 руб. по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июль, август, октябрь, ноябрь 2004 года. В удовлетворении требования в остальной части – отказал.

                                                   2

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 26.02.2007 в части отказа во взыскании штрафных санкций в размере 580486 руб.20 коп.

По мнению Инспекции, о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость с реализации древесины от мер ухода за лесом, Учреждению было известно из акта налоговой проверки от 17.02.2004 № 08-28/2. К тому времени Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2003 по делу № 5459/03 уже высказывал свою позицию относительно необходимости уплаты налога на добавленную стоимость с выручки от реализации древесины от рубок ухода за лесом. Кроме того, как указала Инспекция, в акте налоговой проверки от 21.07.2006 № 10-07/33 и решении налогового органа от 06.12.2006 № 10-07/26 имеется ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1331/04.

Также Инспекция указала, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2004 по делу № А11-4441/2004-К2-Е-3180 (постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004) Учреждение, зная о неправомерной неуплате налога на добавленную стоимость, не приняло мер по внесению изменений в ранее поданные декларации и уплате налогов, то есть не исполнило установленную статьей 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда от 26.02.2007 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, факты неуплаты налога на прибыль в сумме 364540 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 2156388 руб., послужившие основанием для привлечения Учреждения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов, Учреждением не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. В силу части 3 указанной статьи деяние, предусмотренное в пункте 1 этой статьи, совершенное умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. При этом в пункте 2 этой же нормы установлено, что налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу положений пункта 6 статьи 180 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Как установлено актом выездной налоговой проверки от 21.07.2006 № 10-07/33 и следует из решения Инспекции от 06.12.2006 № 10-07/26, в обоснование выводов об умышленной форме вины в неуплате налога на добавленную стоимость Инспекция ссылается на то, что Учреждением не было принято во внимание решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2004 по делу № А11-4441/2004-К2-Е-3180, подтвердившее законность решения налогового органа от 06.05.2004 № 08-28/5, принятого по результатам предыдущей налоговой проверки Учреждения (акт от 17.02.2004 № 08-28/2), установившей аналогичные налоговые нарушения.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2004 по делу № А11-4441/2004-К2-Е-3180 вступило в законную силу 27.10.2004 (дата принятия постановления апелляционной инстанции) и именно с этой даты Учреждение виновно, то есть умышленно не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость, так как в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было исполнить решение арбитражного суда, вступившее в законную силу.

Наличие вины в форме умысла в период 4 квартала 2003 года, январь-июнь, август, сентябрь 2004 года в акте выездной налоговой проверки от 21.07.2006 № 10-07/33 не отражены и налоговым органом не доказано. Ссылка в акте проверки и в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 № 1331/04 обоснованно не принята судом первой инстанции Владимирской области внимание, поскольку принятие этого постановления не является обстоятельством, подтверждающим форму вины Учреждения в совершении правонарушения, так как налоговым

                                                   3

органом не доказано, что Учреждению начиная с 4 квартала 2003 года, а также 06.07.2004 было известно об этом обстоятельстве.

Довод Инспекции о том, что о необходимости исчисления налога на добавленную стоимость с реализации древесины от мер ухода за лесом, Учреждению было известно из акта налоговой проверки от 17.02.2004 № 08-28/2 не принимается судом апелляционной инстанции, так как Учреждение в то время не согласилось с вынесенным на основании этого акта решением Инспекции от 06.05.2004 № 08-28/2 и оспаривало его в арбитражном суде.

Ссылка Инспекции на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2003 по делу № 5459/03 также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Инспекцией не представлено ни само это определение, ни обоснована какая-либо связь между этим определением и виной Учреждения в неуплате налога на добавленную стоимость.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2007 по делу № А11-103/2007-К2-7/28 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 8 по Владимирской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

И.А.Смирнова

Т.А.Захарова