Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А39-4066/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2009 года                                             Дело № А39-4066/2008-175/1

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2008 по делу              № А39-4066/2008-175/1, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению муниципального учреждения здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1» о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия от 30.10.2008 № 127 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие представитель Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – Додонова О.Н. по доверенности от 15.12.2008 № 181.

Муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Заявлением от 09.02.2009 (входящий номер 01АП – 394/09(1) от 16.02.2009) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное учреждение здравоохранения «Детская городская поликлиника № 1» (далее по тексту - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия (далее по тексту – Отдел, административный орган, заявитель) от 30.10.2008          № 127 о наложении административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в размере 5 000 руб.

Решением суда от 10.12.2008 заявление удовлетворено, постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения,  поскольку характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, наличие существенной угрозы охраняемым государством отношениям в сфере здравоохранения не позволяют применить к нему категорию малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Учреждение, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее  не подлежащей удовлетворению, а решение суда – законным и обоснованным. В судебное заседание представитель Учреждения не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Учреждения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска 29.10.2002.

На основании распоряжения начальника Отдела от 22.10.2008 № 98  государственным инспектором Додоновой О.Н. была проведена проверка соблюдения Учреждением метрологических правил и норм, а также требований законодательных и иных правовых актов Российской Федерации в области технического регулирования, обеспечения единства измерений и защиты прав потребителей.

В ходе проверки административным органом установлен факт применения Учреждением при оказании медицинской помощи населению неповеренных и не утвержденных типов средств измерений в количестве 8 единиц, а именно: дозиметра рентгеновского излучения клинического                  ДРК-1 производства ЗАО НПП «Доза» п. Менделеевский Московской области; дозаторов пипеточных ДПА № ВМ 16122, BN 16974, BN 16375,           BN 16629 производства ЗАО «Термо Электрон» г. Санкт-Петербург, автоматизированного гематологического анализатора МЕК-6410 J/K производства Nihon Kohden Corporation (Япония), полуавтоматического биохимического анализатора BS-3000P № 24002007 и анализатора мочи Clinitek Status без номера производства Sinnowa Medical Science & Technology Co., Ltd (КНР).

По результатам проверки составлен акт от 27.10.2008 № 123, протокол от 27.10.2008 № 85 об административном правонарушении,   предусмотренном частью 3 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление от 30.10.2008 № 127 о наложении административного штрафа в размере                           5 000 руб.

Посчитав данное постановление неправомерным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия установил наличие в действиях Учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, но, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения,  признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение неповеренных средств измерений установлена частью 3 статьи 19.19 Кодекса.

Факт применения Учреждением неповеренных средств измерений, а также средств измерений, типы которых не утверждены, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актом проверки от 27.10.2008 № 123 и протоколом от 27.10.2008 № 85 об административном правонарушении) и не оспаривается  Учреждением.

Таким образом, доказанным является факт совершения Учреждением вменяемого административного правонарушения. В действиях Учреждения имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 19.19 Кодекса.

В силу статьи 2.9 Кодекса судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и  его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Учреждением в суд первой инстанции представлены доказательства поверки дозиметра рентгенов­ского излучения клинического ДРК-1 (свидетельство о поверке ФГУ «Мордов­ский ЦСМ» от 14.11.2008 № 3715/4 сроком действия до 14.11.2009) и дозаторов пипеточных ДПА № BN 16122, BN 16974, BN 16375, BN 16629 (свидетельства от 01.11.2008 о поверке ФГУ «Мордовский ЦСМ» № 1635/3, 1632/3, 1634/3, 1633/3 сроком до 01.11.2009). Кроме того, главный врач Учреждения Крупнова В.М. в судебном заседании заявила о том, что применение оставшихся неповеренных средств измерений (полуавтомати­ческого биохимического анализатора BS-3000P               №  24002007, анализатора мочи Clinitek Status и автоматизированного гематологического анализатора МЕК-6410 J/K) после проверки приостановлено. Кроме того, лабораторное оборудование, а именно полуавтоматический биохимический анализатор BS-3000P № 24002007, анализатор Clinitek Status, автоматизированный гематологический анализатор МЕК-6410 J/K, получены 22.10.2007 в рамках реализации национального проекта «Здоровье». Однако средств на поверку данного оборудования Учреждению не выделено.

Оценив все обстоятельства совершенного административного правонарушения в их совокупности, а также учитывая степень вины правонарушителя и  принятие им  мер по предотвращению наступления  вредных последствий, отсутствие реальной угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного Учреждением правонарушения и правомерно отменил оспоренное постановление административного органа.

Закон не содержит легального определения понятия «малозначительность», поэтому оно относится к оценочной категории.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд первой инстанции исходил из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств, установленных судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных  оснований для отмены  решения  суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспоренное постановление Отдела.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2008 по делу № А39-4066/2008-175/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального Управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис