Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А79-5413/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«24» февраля 2009 года                                                    Дело № А79-5413/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Специализированное хозяйство», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2008, принятое судьей Манеевой О.В.,  по делу № А79-5413/2008 по иску открытого акционерного общества «Автоколонна №1312» к  открытому акционерному обществу «Специализированное хозяйство» о взыскании 276 963 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 12773);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 12772),

установил:

открытое акционерное общество «Автоколонна № 1312» (далее - ОАО «Автоколонна № 1312») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Специализированное хозяйство» (далее - ОАО «Спецавтохозяйство») о взыскании 276 963 руб. 01 коп. задолженности по оплате услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, оказанных в соответствии с договором от 15.04.2008 №78.

Исковые требования заявлены на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащее исполнил обязательство по оплате оказанных истцом автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Решением от 17.11.2008 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью  удовлетворил заявленный иск, а также взыскал с ответчика в пользу истца 7 039 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Спецавтохозяйство», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт как вынесенный с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 2.1 договора № 78, заключенного сторонами спора, перевозка грузов должна выполняться на основании разового заказа (заявки),  которая подается заказчиком. Указывает, что ОАО «Спецавтохозяйство» указанную заявку на оспариваемую сумму не подавало, в связи с чем у него не возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Считает, что действующим законодательство не предусмотрено возникновение обязательств из факта предоставления услуг.

ОАО «Автоколонна № 1312» в отзыве от 17.02.2009 исх.№ 153 указало на несостоятельность доводов заявителя жалобы и законность принятого по делу решения, просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его полномочного представителя.

ОАО «Спецавтохозяйство», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2008 ОАО «Автоколонна № 1312» (перевозчик) и ОАО «Спецавтохозяйство» (заказчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого перевозчик обязался доставлять вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения, а заказчик обязался оплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Пунктом 2.1 установлено, что перевозка грузов выполняется на основании разового заказа (заявки) заказчика. При этом согласно пункту 2.2  договора перевозчик может дополнительно запросить недостающую в заявке информацию у заказчика.

Во исполнение условий договора истец в период с апреля по июнь 2008 года оказал ответчику автотранспортные  услуги на общую сумму 459 494 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение наличия задолженности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2008, акты выполненных работ № 650 от 22.04.2008, № 687 от 28.04.2008, № 823 от 13.05.2008, № 849 от 20.05.2008, № 875 от 26.05.2008, № 941 от 30.05.2008, № 1003 от 09.06.2008, согласно которым задолженность ОАО «Специализированное хозяйство» в пользу ОАО «Автоколонна № 1312» составляет 276 963 руб. 01 коп., а также путевые листы № 100730 от 05.05.2008, № 100752 от 06.05.2008, № 100772 от 07.05.2008, № 100770 от 07.05.2008, № 100717 от 10.05.2008, № 100778 от 08.05.2008, № 100775 от 08.05.2008, 100791 от 10.05.2008, № 100787 от 11.05.2008, № 100790 от 11.05.2008, №100689 от 03.05.2008, № 100691 от 03.05.2008, № 100694 от 03.05.2008, № 100690 от 03.05.2008, № 100692 от 03.05.2008, № 100704 от 04.05.2008, № 100702 от 04.05.2008, № 100731 от 05.05.2008, № 100727 от 05.05.2008, № 100732 от 05.05.2008, № 100733 от 05.05.2008, № 100729 от 05.05.2008, № 100748 от 06.05.2008, № 100749 от 06.05.2008, № 100743 от 06.05.2008, № 100750 от 06.05.2008, № 100765 от 07.05.2008, № 100769 от 07.05.2008, № 100771 от 07.05.2008, № 100780 от 08.05.2008, № 100777 от 08.05.2008, № 100779 от 08.05.2008, № 100792 от 10.05.2008, № 100794 от 10.05.2008, № 100788 от 10.05.2008, № 100802 от 11.05.2008, № 100793 от 11.05.2008, № 100803 от 11.05.2008, № 100789 от 11.05.2008.

Делая вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате услуг,  оказанных в период с апреля по июнь 2008 года, суд исследовал надлежащим образом доказательства, подтверждающие возникновение названного обязательства, факта предоставления услуг, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований по взысканию с ответчика суммы долга - 276 963 руб. 01 коп. При этом арбитражный суд правомерно исходил из сложившегося между сторонами обычая, согласно которому выполнение работ подтверждено актами с выполненных работ.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что услуги автотранспортной перевозки ему не оказывались, а также доказательств направления в адрес ОАО «Автоколонна № 1312» заявлений о том, что исполнение договора 15.04.2008 №78 приостановлено либо прекращено. Из представленного в материалы дела журнала ОАО «Автоколонна № 1312» по регистрации развозки счетов-фактур и актов выполненных работ следует, что ОАО «Спецавтохозяйство» своевременно получало все акты выполненных работ за период, указанный в исковом заявлении, однако каких-либо возражений и претензий в части факта предоставления услуг или качества предоставления со стороны заказчика в адрес истца направлено не было.

Также судом первой  инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что услуги, подтвержденные путевыми листами с 15.04.2008 по 19.04.2008 (оформлено актом выполненных работ № 650 от 22.04.2008), услуги в период с 15.04.2008 по 17.04.2008 на сумму 63 355 руб. 21 коп. (оформлены актом № 687 от 28.04.2008), ответчиком приняты, акты выполненных работ подписаны, оплачены ОАО «Спецавтохозяйство» платежным поручением № 926 от 22.05.2008 на сумму 160 522 руб. 74 коп. Однако в отношении остальных путевых листов, оформленных в том же порядке, ответчиком заявлен отказ от оплаты. Кроме того, путевые листы с 03.05.2008 по 11.05.2008 (акт № 823 от 13.05.2008), с 05.05.2008 по 10.05.2008 (акт № 849 от 20.05.2008), с 08.05.2008 по 11.05.2008 (акт № 875 от 26.05.2008), 11.05.2008 (акт № 941 от 30.05.2008), 02.06.2008 (акт № 1003 от 09.06.2008) со стороны ОАО «Спецавтохозяйство» подписаны в том же порядке, что и путевые листы, принятые ответчиком к оплате без каких-либо возражений (акты № 650, № 687). Однако платежным поручением № 29 от 05.06.2008 произведена оплата лишь 20 000 руб. Остаток неоплаченной задолженности заявлен в качестве исковой суммы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства истца и выводы суда о факте выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд апелляционной инстанции считает соответствующим установленным судами по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом указанных выше положений гражданского законодательства Российской Федерации, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты ответчиком в полном объеме предоставленных истцом автотранспортных услуг, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания задолженности в сумме 276 963 руб. 01 коп.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Вместе с тем ОАО «Спецавтохозяйство» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.12.2008 № 2327.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.11.2008 по делу № А79-5413/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Специализированное хозяйство», г. Чебоксары, - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Специализированное хозяйство», г. Чебоксары, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.12.2008 № 232.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова