Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А38-563/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                       Дело № А38-563/2008-18-70

24 февраля  2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей  Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2008 по делу №А38-563/2008-18-70, принятое судьей Масловым Е.В.,

по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо», с участием третьего лица: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Республике Марий Эл, о взыскании долга в сумме 613 040 руб. 69 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца  –  не явился, извещен (уведомление №13559);

от ответчика –  Горячкина Ю.А. по доверенности от 18.09.2008 сроком на 1 год;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «ВолгаТелеком» в лице филиала в Республике Марий Эл обра­тилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо» о взыскании основного долга в сумме 613 040 руб. 69 коп., составляющего стоимость услуг по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения и услуг по пропуску трафика, оказанных в период с 1 июля 2006 года по 30 марта 2007 года.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 424, 426, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.12.2008 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество «ВолгаТелеком», не согласившись с судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно полагает невозможным применение пункта 3.3. договора от 28.03.2003 для изменения тарифов на оказываемые истцом услуги.

Судом не учтены требования статей 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19-20 Федерального закона «О связи», пункта 23 Правил государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.10.2005 № 627.

Указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал мотивы, по которым не были применены законы  иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается истец.

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2003 года между открытым акционерным обществом «ВолгаТелеком» и обществом с ограниченной ответственностью  «Ната-Инфо» заключен в письменной форме договор о взаимодействии операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей.

 В соответствии с условиями договора ОАО «ВолгаТелеком» обязалось обеспечивать пропуск местного трафика абонентов сети ООО «Ната-Инфо» на сеть общего пользования через сеть ОАО «ВолгаТелеком» (пункт 1.1., 2.1.1. договора), а ответчик как присоединяемый оператор принял на себя обязательство своевременно производить оплату предоставляемых истцом услуг (пункт 2.2.2. договора).

Перечень услуг и их стоимость согласованы сторонами в Приложении №1 и Приложении №2 к договору от 28.03.03, в частности: предоставление организации связи «точка-точка» на транспортной сети SDH (Е1), предоставление аренды цифрового канала, предоставление аренды цифрового потока.

Стоимость услуг определена тарифами, утвержденными в установленном законом порядке.

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для ее участников (статьи 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Тем самым из заключенного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  о договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Во исполнение договора от 28.03.2003 ОАО «ВолгаТелеком» оказывало ООО «Ната-Инфо» услуги, предусмотренные Приложением № 2 к договору в период с 1 июля 2006 года по 30 марта 2007 года.

Ответчик принимал услуги в полном объеме, оплачивал их по согласованным тарифам, что документально подтверждено платежными поручениями.

Между сторонами возникли разногласия о порядке оплаты услуг по пропуску трафика и услуг по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения за спорный период.

В установленном законом порядке договор от 28.03.2003 о взаимодействии операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей не был изменен сторонами.

Пункт 30 Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.1996 № 1254 установил в качестве существенного условия договоров о межсетевом взаимодействии операторов сетей электросвязи специальный порядок взаиморасчетов за предоставляемые операторами сетей электросвязи друг другу сетевые ресурсы и иные услуги. Договор соответствовал этому нормативному акту.

Однако с принятием новых законодательных актов действующие ранее нормативно-правовые акты и Федеральный закон «О связи» от 16.02.1995 №15-ФЗ утратили силу.

В настоящее время правоотношения между операторами регулируются Федеральным законом «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ и Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161 (далее – Правила присоединения).

Согласно действующему законодательству о связи перечень оказываемых услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, их стоимость и порядок расчетов за них должны быть определены в договоре о присоединении, заключаемом между операторами связи (статья 18 Федерального закона «О связи»).

Тем самым законодательством введены новые нормы о необходимости заключения нового договора.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2005 года № 161 «Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия» указанные в договоре от 28.03.2003 услуги по предоставлению аренды цифрового канала и услуги по аренде цифрового потока в настоящий момент не являются услугами по пропуску трафика и услугами по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения.

 Тем не менее, до вступления в силу названных нормативно-правовых актов понятия «аренды цифрового канала» и «аренды цифрового потока» включало в себя пропуск трафика и обслуживание точки присоединения на местном уровне присоединения.

Законодательством предусмотрена оплата услуг по пропуску трафика и услуг по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения в составе стоимости услуг по аренде цифрового потока и аренде цифрового канала.

Следовательно, пунктом 3.2. договора от 28.03.2003 и приложением № 2 к нему правомерно не выделена отдельно услуга по пропуску трафика и услуга по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения, а в качестве платы за предоставление других услуг предусмотрена оплата и пропуска трафика и оплата услуги по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Истец обращался к ответчику с предложением заключить договор о присоединении, направлял в его адрес проект договора о присоединении, соответствующий требованиям нового законодательства.

Однако в спорный период договор о присоединении не был заключен сторонами в связи с тем, что стороны не согласовали существенные условия договора, в том числе и условия оплаты услуг присоединения сетей. Тем самым договор от 28.03.2003  в установленном законом порядке (статьи 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был изменен, в него не были внесены какие-либо изменения и дополнения, в том числе в части цены.

Предложений о его расторжении в спорный период от сторон не поступало, новый договор между сторонами также не был заключен.

Следовательно, обязательства из договора от 28.03.2003 сохранили свое действие в неизменном виде, а стороны не согласовали новое обязательство, предусматривающее отдельную оплату услуг по пропуску трафика.

Суд верно указал, что условия договора нельзя признать измененными в результате принятия нового закона. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем новый закон не содержит положения об обратной силе. В соответствии со статьей 18 Федерального закона присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются только на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

В силу пункта 2 статьи 422 и пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  цена услуг, определенная по соглашению сторон в договоре, заключенном между операторами электросети связи общего пользования, не подлежала автоматическому изменению при введении государственного регулирования цен в отношении этих услуг.

  Данный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5573/08 и подлежит применению при разрешении настоящего спора.

  Само по себе принятие нормативно-правового акта не повлекло изменение существенных условий договора о взаимодействии операторов сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, по предоставлению сетевых ресурсов и участию в передаче нагрузки этих сетей от 28.03.2003.

Следовательно, судом первой инстанции правильно отмечено, что ответчиком обоснованно производилась оплата услуги по пропуску трафика и услуги по обслуживанию точки присоединения на местном уровне присоединения на основании, в порядке и ценам, определенным договором.

Вышеуказанные обстоятельства были ранее установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2007 по делу № А38-510-18/99-2007 и не подлежали переоценке.

Поскольку предусмотренная договором обязанность по оплате услуг полностью исполнена и у общества с ограниченной ответственностью «Ната-Инфо» не возникло денежное обязательство по оплате нового вида услуг по новой цене, то иск о взыскании основного долга в сумме 613 040 руб. 69 коп. правомерно оставлен без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2008 по делу №А38-563/2008-18-70 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий    судья                                                 А.И. Вечканов

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

   Е.Н. Беляков