Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А38-3851/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2009 года                                     Дело № А38-3851/2008-10-258

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2008 по делу № А38-3851/2008-10-258, принятое судьей Казаковой В.Н., по иску Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «45 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61684), к открытому акционерному обществу «Мариэнергосбыт», г. Йошкар-Ола, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от заявителя – Сторожева А.В. по доверенности от 01.01.2009 № 15/09;

от истца -  Крестьяниновой Т.В. по доверенности от 21.01.2009 б\н,

установил:

федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «45 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61684) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 807 859 руб. 04 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №14 «О практике применения положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и мотивированы тем, что в связи с исполнением обязательств по оплате электрической энергии, полученной по договору энергоснабжения №652 от 01.01.2001, войсковой частью 29266, правопреемником которой является истец, в 2003-2005 годах излишне уплачены денежные средства. Решением Арбитражного суда РМЭ от 03 апреля 2008 года по делу № A3 8-244/2008-10-73 с ОАО «Мариэнергосбыт» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 18 837 572 руб. 15 коп. Кроме того, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2007 года по делу № A38-1289/2006-10-167 (A3 8-10/49-07) утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Мариэнергосбыт» обязалось не позднее 10 дней с момента утверждения мирового соглашения передать векселя на сумму 10 112 186 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2008 исковые требования удовлетворены. Взысканы с открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт» в пользу Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «45 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61684) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 525 687 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Мариэнергосбыт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: судом неверно установлена дата просрочки исполнения денежного обязательства с 07.03.2006, так как ОАО «Мариэнергосбыт» зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.01.2005, а следовательно, не могло получать переплату за поставленную электроэнергию в период 2003 – 2004 годов. Полагает, что неосновательное обогащение в тот период возникло у ОАО «Мариэнерго» и ОАО «Мариэнергосбыт» обоснованно отказало в удовлетворении требований, изложенных в претензионном письме от 26.02.2006 № 249. Кроме того, указывает, что факт неосновательного обогащения ОАО «Мариэнергосбыт» был установлен решением суда, которое вступило в законную силу 24.07.2008, с этого момента наступил период просрочки исполнения денежного обязательства. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными. Указал, что ОАО «Мариэнергосбыт» согласно разделительному балансу приняло на себя обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2001 № 652 в полном объеме, за исключением суммы задолженности по состоянию на 30.09.2003. Считает, что ответчик, являясь правопреемником ОАО «Мариэнерго», знал о своих обязательствах по договор и, следовательно, не имел права отказать в выплате долга по претензионному письму от 26.02.2006 № 249. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2001 между ОАО «Мариэнерго», правопреемником которого является ОАО «Мариэнергосбыт», и войсковой частью 29266, правопредшественником истца, был заключен в письменной форме договор № 652, по которому истец в течение 2003-2005 годов получал электрическую энергию и оплачивал её по завышенным тарифам.

Денежные средства, излишне полученные ответчиком в качестве платы за потребленную электроэнергию без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением (статья 1102 ГК РФ).

Неосновательное обогащение в размере 18 837 572 руб. 15 коп. взыскано по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2008 по делу №А38-244/2008-10-73 (л.д. 19), которое имеет преюдициальное значение по настоящему иску (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Размер неосновательного обогащения новому доказыванию не подлежит.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывает истец, он узнал о неосновательности получения ответчиком денежных средств из результатов проверки, проведённой в феврале 2006 года Территориальным управлением Федеральной службы финансового-бюджетного надзора Кировской области. В этой связи 26.02.2006 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой 6 марта 2006 ответчиком было отказано. Поэтому первым днем просрочки исполнения денежного обязательства по смыслу статей 190, 192, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правильно определил 07.03.2006. С этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Этот вывод подтвержден нормами права и доказательствами, им опровергается довод ответчика о том, что обязательство по уплате неосновательного обогащения возникло на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2008, вступившего в законную силу 24.07.2008. О возникновении такого права истец должен был узнать в момент наступления указанных обстоятельств, то есть в 2003-2005 годах, фактически узнал - в начале 2006 года, а решением суда от 03.04.2008 эти обстоятельства лишь были подтверждены.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется из единой учётной ставки Центрального банка России (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твёрдой сумме (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учетная ставка банковского процента на день предъявления настоящего иска установлена Центральным банком России в размере 11 % годовых. Днём фактической уплаты денежных средств в сумме 18 837 572 руб. 15 коп. является 30.10.2008, что подтверждается имеющимися в деле платёжным поручением №877 от 29.10.2008 и справкой о дате поступления денежной суммы в Отделение по Юрьянскому райну УФК по Кировской области.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.12.2008 по делу № А38-3858/2008-10-258 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мариэнергосбыт», г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Казакова

                                                                                              Г.А. Аксенова