Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 по делу n А79-10430/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

19 июня  2007 года                                                           Дело № А79-10430/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2007

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В. Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛакМин», г.Ступино Чувашской Республики,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2007 по делу № А79-10430/2006, принятое судьей Голубевой Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «СМАК», г. Чебоксары,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛакМин», г.Ступино Чувашской Республики,

о взыскании 92 389 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании:

от заявителя   жалобы (ответчика), истца – представители не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства (уведомления № 13692, 13693);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фирма «СМАК» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛакМин» о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 68 157 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2003 по 07.11.2006 в сумме 20 193 рублей  64 копеек (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему продукции по договору поставки от 15.02.2003.

Решением от 24.01.2007 Арбитражный  суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика                          68 157 рублей 55 копеек долга, 20 193 рублей  64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 150  рублей 53 копейки государственной пошлины. В остальной части иска - отказал.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛакМин», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

Заявитель также полагает, что суд нарушил статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск о взыскании задолженности подлежал предъявлению по месту нахождения ответчика.

Заявитель жалобы явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

ООО «Кондитерская фирма «СМАК» в заседание суда не обеспечило явку полномочного представителя, в материалы дела представило отзыв, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в нем документам.

В порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.06.2006.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2003 между ООО «КФ «СМАК» (поставщик) и ООО «ТК «ЛакМин» (покупатель) был заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик взял на себя обязанность  передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут указаны в накладных и счетах-фактурах.

Истец выполнил обязательства надлежащим образом, передав ответчику по накладным № 22710 от 28.08.2003, № 22715 от 28.08.2003, № 23564 от 04.09.2003, № 23569 от 04.09.2003, № 24290 от 11.09.2003, № 24295 от 11.09.2003, № 25077 от 18.09.2003, № 25082 от 18.09.2003, № 25873 от 25.09.2003, № 26660 от 02.10.2003, № 27522 от 09.10.2003, № 27528 от 09.10.2003, № 28321 от 16.10.2003, № 28327 от 16.10.2003, № 29188 от 23.10.2003, № 29194 от 23.10.2003, № 30010 от 30.10.20003, № 30016 от 30.10.2003, № 30936 от 06.11.2003, № 30936 от 06.11.2003, № 30942 от 06.11.2003 товар на общую сумму 72 861 рубль 20 копеек.

С учетом частичного возврата товара ответчиком по накладным от 28.08.2003, 11.09.2003, 25.09.2003, 02.10.2003, 09.10.2003, 16.10.2003, 30.10.20003, 06.11.2003 задолженность перед истцом составила 68 157 рублей 55 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полеченного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, представленный расчет начисления процентов не противоречит материалам дела, условиям договора и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о защите нарушенного права принимается к  рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения решения судом первой инстанции заявления ООО «ТК «ЛакМин» о применении исковой давности сделано не было. Суд не вправе применять срок исковой давности по своей инициативе.

Довод заявителя жалобы  о том, что иск должен был быть предъявлен по месту нахождения ответчика, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.2 договора поставки от 15.02.2003 стороны предусмотрели, что при недостижении согласия все споры, разногласия и противоречия окончательно урегулируются арбитражным судом по месту нахождения ущемленной стороны, которой в рассматриваемом случае является ООО «КФ «СМАК».

Таким образом, подсудность изменена условиями договора.

При  изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2007 по делу          № А79-10430/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛакМин», г. Ступино Чувашской Республики,  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова Судьи                                                                                             М.А. Максимова М.В. Соловьева