Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А39-4585/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2009 года                                                      Дело № А39-4585/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плайтерра» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2008, принятое судьей Савочкиным В.Н. по заявлению закрытого акционерного общества «Плайтерра» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия от 01.12.2008  № 89-08/95П.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество «Плайтерра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный  суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Мордовия (далее по тексту – управление, административный орган)  от 01.12.2008  № 89-08/95П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме  40 000 рублей.

Решением суда от 24.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель признает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения. Вместе с тем на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает правонарушение малозначительным, поскольку пропуск срока предоставления документов составил пять дней, правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Общество просит освободить его от административной ответственности.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению,  а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Плайтерра» зарегистрировано в качестве юридического лица  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 6 по Республике Мордовия 25.08.2005.

Управление провело проверку соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, в ходе которой установило, что  обществом заключен с Исследовательским институтом лесоматериалов Фраунхофер - Институт Вильгельма Клаудитца  контракт от 16.03.2007 № 519С о производственном контроле предприятия, а также дополнительные соглашения от 19.12.2007,  17.03.2008.

По указанному контракту обществом в Мордовском отделении                      № 8589 Сбербанка России оформлен паспорт сделки от 26.12.2007                                                    № 07120003/1481/0853/4/0 без суммы, с датой завершения исполнения обязательств по контракту  - 16.03.2012.

В рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по тестированию фанеры на соответствие продукции требованиям стандарта EN 717-2 по образцу фанеры, полученному 25.01.2008.

Выполнение работ подтверждается  актом приемки выполненных работ от 01.02.2008 №2 на общую сумму 75,00 евро и инвойсом от 01.02.2008 №024-1-291 на сумму 75,00 евро.

В рамках указанного договора исполнителем также оказаны услуги по тестированию фанеры на соответствие продукции требованиям стандарта EN 717-2 по образцу фанеры, полученному 12.02.2008, что подтверждено актом приемки выполненных работ от 20.02.2008 №3 на общую сумму 75,00 евро и инвойсом от 21.02.2008 №024-1-493 на сумму 75,00 евро.

Справка о подтверждающих документах на акт выполненных работ от 01.02.2008 №2 на сумму 75,00 евро и на акт выполненных работ от 20.02.2008 №3 на сумму 75,00 евро оформлена 19.03.2008 и представлена в Мордовское отделение №8589 Сбербанка России 20.03.2008, то есть с пропуском установленного законом срока.

Управление пришло к выводу, чтоб обществом нарушены  пункт 2  части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», пункты 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен акт от 14.11.2008, протокол об административном правонарушении от 14.11.2008 № 09-03-06/113, принято постановление от 01.12.2008 № 89-08/95 П о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 2 части 2 статьи 24, пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле»,  пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности. Суд посчитал, что незначительное количество дней просрочки предоставления необходимых документов не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом нарушения; не установил оснований для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 24 Закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В пункте 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, утвержден Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция № 117-И) и Положением № 258-П.

Положением № 258-П и Инструкцией № 117-И не установлены единые формы учета и отчетности по валютным операциям для резидентов, что подтверждено Центральным банком Российской Федерации (письмо от 26.07.2007 № 04-31-2/3178).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены Указанием ЦБ РФ № 1950-У, вступившим в силу с 27.01.2008.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что общест­вом справка о подтверждающих документах в Мордовское отделение №8589 Сбербанка России, оформленная 19.03.2008, представлена 20.03.2008 (при сроке представления не позднее 15.03.2008). 

Таким образом, доказанным является факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения. В действиях общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

 Наказание назначено общество по низшему пределу, предусмотренному санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» составлен уполномоченным лицом в присутствии генерального директора общества, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса (л.д.35-38).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции при участии законного представителя общества (л.д. 8, 24).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности оспоренного постановления является верным.

 Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2008 по  делу № А39-4585/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Плайтерра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                    М.Н. Кириллова

Судьи                                                                             А.М. Гущина

                                                                                        Т.В. Москвичева