Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А11-10587/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

24 февраля 2009 года                                   Дело № А11-10587/2008-К2-22/532

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2008 по делу                                                    № А11-10587/2008-К2-22/532, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области от 07.10.2008 № 17-152-В/2008 по делу об административном правонарушении.

В заседании суда принял участие  представитель  Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора во Владимирской области – Рябов А.В. по доверенности от 21.01.2009                             № 28-05-35/83.

Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее по тексту – ООО «Дау Изолан», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее по тексту – Управление, административный орган) от 07.10.2008 № 17-152-В/2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от  01.12.2008 постановление административного органа изменено в части назначения наказания, размер административного  штрафа уменьшен до 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что следующая после внесения 08.10.2007 изменений в контракт валютная операция состоялась 09.10.2007.

Заявитель указывает, что поводом для подготовки дополнительного соглашения, датированного Обществом 08.10.2007, явилось письмо ООО «Белтермиз» от 08.10.2007 с просьбой продлить срок оплаты по спецификации от 23.08.2007 № 5 (отгрузка от 11.09.2007) до 12.11.2007. В этом же письме ООО «Белтермиз» сообщает о направлении в адрес Общества 342 219 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 772.

Таким образом, дополнительное соглашение составлено Обществом после получения информации от покупателя о перечисленных денежных средствах, поступивших в срок, установленный контрактом от 02.11.2006, а именно - 30 дней с момента передачи продукции покупателю или перевозчику. Дополнительное соглашение не распространялось на действия покупателя по перечислению денежных средств 08.10.2007, а валютная операция от 09.10.2007 не может быть признана следующей после внесения изменений в контракт.

Общество отмечает, что материалами дела не подтверждается заключение сторонами дополнительного соглашения именно 08.10.2007. Дополнительное соглашение подписано покупателем позже даты составления соглашения и после осуществления им валютной операции, следовательно, по состоянию на 09.10.2007 обязанности резидента по переоформлению паспорта сделки не существовало,

Заявитель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в решении делает вывод о совершении Обществом административного правонарушения 23.10.2007, тогда как событие, выявленное Управлением, имело место 09.10.2007.

Оспаривая вывод суда о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заявитель указал, что паспорт сделки переоформлен в очередной срок предоставления подтверждающих документов и информации в соответствии с Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П, то есть до 15.12.2007. Уточнение требований Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И было осуществлено указанием ЦБ РФ от 12.08.2008                       № 2052-У, вступившим в силу 13.09.2008. Обществом 19.05.2008 получено судебное толкование положений данной Инструкции, решения Арбитражного суда Владимирской области по делам                                                   № А11-1676/2008-К2-18/75, № A11-1675/2008-K2-21/87 вступили в законную силу 04.07.2008.

Выявленное при внеплановой проверке нарушение имело место 01.10.2007, в тот период, который был проверен в ходе плановой проверки деятельность общества  и могло быть выявлено в ходе плановой проверки.

Суд не отразил в решении, в чем конкретно состоит угроза охраняемым общественным отношениям и является ли эта угроза существенной.

Также общество считает, что имело место несоблюдение порядка и сроков передачи информации о нарушении, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2007 № 80, Положением Центрального банка России от 20.07.2007 № 308-П и соглашением об информационном взаимодействии от 15.08.2007 между Центральным банком и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля.

Информация о нарушении, имевшем место 01.10.2007, была получена от уполномоченного банка на основании Положения Центрального банка России от 20.07.2007 № 308-П. Однако указанное положение вступило в силу только 16.10.2007 и не распространяется на передачу информации о нарушениях, выявленных до вступления его в силу. Данная информация в силу статьи 26.2  Кодекса не может быть использована в качестве доказательства по делу.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 по делу A11-1675/2008-K2-21/87, которым не установлено  пренебрежительного отношения общества к исполнению  обязательств, связанных со сроками предоставления документов для переоформления паспорта сделки.

Каких-либо доказательств в подтверждение пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей в материалы дела не представлено. Утверждение административного органа о том, что общество продолжает совершать аналогичные правонарушения после плановой проверки документально не подтверждено и не соответствует действительности.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О малозначительности деяния свидетельствует заблуждение общества относительно сроков переоформления паспорта сделки (общество исполнило обязанность в срок, установленный в положении Центрального банка России от 01.06.2004 № 258-П), отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие нарушения прав и интересов граждан и государства.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Представив дополнение к апелляционной жалобе, заявлением 11.02.2009 № Ю-033 (входящий номер 01АП-4545/08 от 13.02.2009) Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

В заседании суда представитель Управления подержал позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области 21.08.2006. 

Управлением  проведена внеплановая  проверка соблюдения Обществом положений валютного законодательства Российской Федерации и установлено несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки, предусмотренных главой 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», выразившихся в нарушении срока  представления в банк переоформленного паспорта сделки.

По результатам проверки управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2008      № 17-152-В/2008, принято постановление от 07.10.2008 № 17-152-В/2008, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Посчитав  указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций  и оформления паспортов сделок», установив, что паспорт сделки оформлен обществом  позднее установленного срока на 38 дней,  пришел к выводу  о наличии в действиях общества состава  вменяемого  административного правонарушения.

 На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса, принимая во внимание смягчающие обстоятельства,  суд снизил размер назначенного Обществу штрафа с 50 000 руб. до 40 000 руб. Оценив  характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения,  суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью  6 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена  административная ответственность  за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция) установлено, что резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления  в банк паспорта сделки  документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны предоставляться  резидентом в установленном  банком паспорта сделки порядке и в согласованный с ним срок,  не  превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, Обществом (Продавец) с ООО «Белтермиз» (Беларусь) (Покупатель) заключен контракт от 02.11.2006 № 6-ВЭ, согласно которому Общество обязуется изготовить и передать в собственность  покупателю, а покупатель –  принять и оплатить  систему компонентов надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене и  в  валюте,  указанным в спецификации, а также на условиях, определяемых контрактом.

 Согласно контракту валютой платежа является рубли Российской Федерации; расчеты по контракту производятся в течение 30 дней с момента передачи Покупателю или Перевозчику продукции.

Обществом по указанному контракту в филиале                                      ОАО «Внешторгбанк», г. Владимир, 10.11.2006 оформлен паспорт сделки №    06110005/1000/0017/1/0.

Согласно дополнительному соглашению  к контракту от 08.10.2007 б/н  покупатель обязуется произвести оплату по товарным накладным от 11.09.2007 № 4032, 4033 и счетам-фактурам № 6198, 6199 в течение 50 календарных дней с момента отгрузки. 

После внесения изменений в контракт следующая валютная операция осуществлена 09.10.2007, о чем свидетельствуют платежное поручение от 08.10.2007 № 772.

Паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 09.10.2007. Изменения в паспорт сделки внесены 16.11.2007, на 38 дней позднее установленного срока.

Таким образом суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской