Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А79-6803/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

24 февраля 2009 года                                                        Дело № А79-6803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  24.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2008, принятое судьей  Михайловым А.Т.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 09.09.2008  № 97-08/33П, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.01.2009 объявлялся перерыв до 20.01.2009.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 20.01.2009 на 20.02.2009.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике и общество с ограниченной ответственностью «Синтез», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее -  общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике (далее – административный орган, управление) от 09.09.2008  № 97-08/33П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2008  заявленные требования общества удовлетворены.

Постановление административного органа от 09.09.2008 № 97-08/33П, вынесенное Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синтез» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о признании постановления управления незаконным в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Управление считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Общество, в лице директора Николаева Валерия Валерьевича, представив отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Синтез» заявлением от 09.02.2009 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Синтез» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары 29.01.2008, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за  № 1082130001623.

29.07.2008 и 01.08.2008 административным органом проведена проверка по вопросу соблюдения обществом порядка и срока представления отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждением банковскими документами за 1 и 2 кварталы 2008 года.

В ходе проведенной проверки выявлено, что 12.02.2008 обществом  открыт валютный счет  № LV78РАRX0005662800001 в PAREX BANК-Латвия.

14.02.2008 общество представило в налоговый орган уведомление об открытии валютного счета.

Однако отчеты о движении денежных средств в зарубежном банке за первый и второй кварталы 2008 года обществом в инспекцию представлены не были.

По факту выявленного нарушения 29.07.2008 и 01.08.2008 составлены акты проверки соблюдения валютного законодательства, соответственно  № 20-38/1 и  № 2.

20.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 20-08/6540. Данный протокол составлен при участии законного представителя общества – руководителя общества Николаева В.В., который представил письменные объяснения (л.д. 22).

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законному представителю были разъяснены, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8, пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20.08.2008 протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела направлены в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике для рассмотрения по подведомственности.

Усматривая в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 09.09.2008  при участии руководителя общества Николаева В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 97-08/33П о привлечении общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей (по 40 000 рублей за каждое правонарушение).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 05.12.2008 заявленные обществом требования удовлетворил, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Первый арбитражный апелляционный суд поддерживает решение суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон  № 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона  № 173-ФЗ резиденты представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Данный порядок установлен Правилами представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819.

Пунктом 4 названных Правил предусмотрена обязанность резидента ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представлять в налоговый орган отчет в двух экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к  правильному выводу о том, что факт совершения ООО «Синтез» вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и обществом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» выразившееся в непредставлении отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами за первой и второй кварталы 2008 года.

Оценивая рассмотренные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном отклонении судом первой инстанции довода общества о том, что за это правонарушение к административной ответственности уже привлекался руководитель общества, так как субъектами ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются и должностные лица, и юридические лица.

Таким образом, привлечение к административной ответственности должностного лица не исключает привлечения к ответственности юридического лица – общества.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к выводу о том, что непредставление обществом отчета о движении денежных средств по валютному счету не повлекло какого-либо ущерба и не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как открытый ООО «Синтез» валютный счет им фактически не использовался.

Придя к такому выводу, Арбитражный суд Чувашской Республики счел возможным применить в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив совершенное правонарушение, суд первой инстанции правомерно указал, что действия общества, хотя формально и содержат признаки состава вмененного ему административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично - правовой обязанности.

Как указано обществом, непредставление отчетов по движению денежных средств на валютном счете за 1 и 2 кварталы 2008 года связано с отсутствием такового движения денежных средств, поскольку валютный счет был открыт для предполагаемых импортно-экспортных операций с зарубежными партнерами, на момент подачи отчетов такие контракты не заключались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, так как совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности